Рішення

від 18.08.2009 по справі п32/3233-09-11/310/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

П32/3233-09-11/310/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.09                                                                                   Справа №  П32/3233-09-11/310/09

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Свіролл” (вул. Героїв Пожежних, буд. 122, м. Житомир, 10006)

до відповідача: Приватне підприємство “Торгово-виробнича компанія “Константа-МД” (юридична адреса: пр. Маяковського, буд. 11, к. 301, м. Запоріжжя, 69035; фактична адреса: вул. Л.Чайкіної, буд. 21 кв. 8, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область, 53300)

за участю представників

позивача: Яремчик О.П. –дов. б/н від 17.08.2009р.;

відповідача: не з'явився

про: стягнення 8908,12 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області за територіальною підсудністю з господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Свіролл” про стягнення з приватного підприємства “Торгово-виробнича компанія “Константа-МД” 8908,12 грн., які складаються з 5192,33 грн. основного боргу, 2575,20 грн. штрафу, 679,60 грн. пені, 84,96 грн. 3% річних та 472,65 грн. втрат від інфляції.

23.06.2009 року порушено провадження по справі, призначені дата і час судового засідання. У зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

          Представник позивача наполягає на позовних вимогах з підстав, викладених у позові.

          Відповідач відзив та витребувані документи не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Для з'ясування юридичної адреси відповідача до головного управління статистики у Запорізькій області направлявся запит. З відповіді на запит вбачається, що юридична адреса приватного підприємства “Торгово-виробнича компанія “Константа-МД”: пр. Маяковського, буд. 11, к. 301, м. Запоріжжя, 69035. Оскільки ухвали про порушення провадження у справі та відкладення судового розгляду направлялись саме на цю адресу, господарський суд вважає що про дату і час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином.

За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників  позивача, суд встановив наступні обставини.  

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

14.08.2008 року між сторонами укладений договір № 52, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу товар (фарфоровий та скляний посуд, інші промислові товари), а останній, в свою чергу –прийняти та оплатити вартість отриманого товару.

На виконання умов договору за видатковою накладною № РН-0003142 від 10.11.2008р. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 12875,99 грн. Факт отримання підтверджується підписом повноважної особи та печаткою відповідача на видатковій накладній.

Відповідно до п. 5.2 Договору відповідач повинен був здійснити остаточну оплату через 30 (тридцять) календарних днівз моменту отримання товару, а саме –10.12.2008р.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті на себе зобов'язання відповідач неналежним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав, у зв'язку із чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в сумі 5192,33 грн.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 9.1 Договору за порушення строків оплати товару сторони передбачили відповідальність покупця (відповідача) у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченої в строк за кожний день прострочення. Позивач на період прострочки з 11.12.2008р. по 19.05.2009р. нарахував відповідачу пеню в сумі 679,60 грн.

Відповідно до п. 9.3 Договору в разі порушення умов договору щодо оплати товару крім пені покупець зобов'язаний сплатити продавцю штраф  в розмірі 20 % від суми боргу. Таким чином, до стягнення підлягає штраф в сумі 2575,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3 % річних за період з 11.12.2008р. по 19.05.2009р. склала 84,96 грн., а сума  втрат від інфляції за порушення строків виконання грошового зобов'язання –472,65 грн.

Розрахунок пені, штрафу, 3% річних та втрат від інфляції ретельно перевірений в судовому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 5192,33 грн. основного боргу, 2575,20 грн. штрафу, 679,60 грн. пені, 84,96 грн. 3% річних та 472,65 грн. втрат від інфляції позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України віднести на відповідача.

                  На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “Торгово-виробнича компанія “Константа-МД” (юридична адреса: пр. Маяковського, буд. 11, к. 301, м. Запоріжжя, 69035; фактична адреса: вул. Л.Чайкіної, буд. 21 кв. 8, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область, 53300, р/р 26000157433400 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35536108) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Свіролл” (вул. Героїв Пожежних, буд. 122, м. Житомир, 10006, р/р 26005801 ЖОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Житомир, МФО 311528, код ЄДРПОУ 30558635) 5192,33 грн. основного боргу, 2575,20 грн. штрафу, 679,60 грн. пені, 84,96 грн. 3% річних, 472,65 грн. втрат від інфляції, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Гончаренко С.А.

В судовому засіданні 18.08.2009р. за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 28.08.2009р.