Рішення

від 09.09.2009 по справі 17/96-09-2682

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/96-09-2682

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2009 р.Справа  № 17/96-09-2682

За позовом: Виробничо-комерційної фірми підприємства Товариства з обмеженою

                      відповідальністю „РЕГАТА”;

до  відповідача: Приватного підприємства „Спектор”;

про стягнення 30 308, 52 грн.

                                     Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача: Август О.П. –на підставі довіреності від 29.07.2009р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі 30 308,52 грн., з яких: 29 640,29 грн. –основного боргу; 668,23грн. – інфляційних втрат.  

Відповідач в судові засідання призначені по справі не з'явився, хоча про час та місце проведення судових засідань його було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи, письмовий відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

1 липня 2008 року між ВКП ТОВ „РЕГАТА” (надалі позивач) та ПП „СПЕКТОР” (надалі відповідач) був укладений договір поставки, відповідно до якого позивач зобов'язався здійснити відповідачу поставку товару (газованої води власного виробництва), а відповідач зобов'язався приймати цей товар та вчасно здійснювати його оплату на умовах, визначених договором. Ціна на товар, згідно п. 1.3. договору, визначалася на підставі протоколу узгодження цін або в разовій заявці покупця, або згідно накладної на дану партію.

Згідно п. 3.1. договору поставки від 01.07.2008 року, поставлена продукція підлягає оплаті по факту поставки протягом 20 банківських днів.

07 липня 2008 року позивачем була здійснена перша поставка відповідачу товару на загальну суму 26058,10 грн., що підтверджується видатковою накладною №579 від 07.07.2008 року, підписаною обома сторонами.

Згідно умов договору, оплата за поставлений товар повинна була бути здійснена протягом 20 банківських днів з моменту поставки, тобто у строк до 05 серпня 2008 року.

Однак у визначений договором строк відповідач оплату не здійснив, причини порушення зобов'язань не повідомив, чим суттєво порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Крім цього, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України за невиконання грошових зобов'язань нараховані йому 3% річних, які згідно представленого розрахунку суми позовних вимог становить 668,23 грн., та 3 582,19 грн. –інфляційних втрат.

Зазначені обставини спонукали ВКП ТОВ „Регата” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вхід.№4655 від 23.06.2009р.) про стягнення  з ПП „Спектор” 30 308,52 грн.   

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2009р. порушено провадження у справі №17/96-09-2682 за позовом ВКП ТОВ „Регата” до ПП „Спектор” про стягнення заборгованості в сумі 30 308,52грн.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.  

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договори укладені між сторонами по справі, як  цивільно-правові  правочини  є правомірними  на час розгляду справи, оскільки  їх  недійсність прямо не встановлено законом, та  вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Вимогами п.1 ст. 715 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець  (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому, пунктом 2 зазначеної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Вимогами ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що 07.07.2008 року позивачем була здійснена поставка відповідачу товару на загальну суму 26058,10 грн., що підтверджується видатковою накладною №579 від 07.07.2008 року, підписаною обома сторонами  договору.

Відповідач в свою чергу в порушення п. 3.1 укладеного договору та вимог діючого законодавства у встановлені строки вартість прийнятого товару не оплатив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 26058 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вимоги ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних, які згідно приведеного розрахунку 668,23 грн. та інфляційні витрати у розмірі 3582,19 грн.

В ході розгляду справи судом було перевірено  правильність нарахування позивачем на підставі          ст. 625 ЦК України 3% річних та індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання, в результаті чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги в ці частині позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача по справі витрат на послуги адвоката у розмірі 2 500 грн., які позивач поніс внаслідок звернення до адвоката Август А.П., за наданням юридичних послуг, пов'язаних з зверненням з даним позовом до суду, суд дійшов висновку, що вони обґрунтовані, оскільки підтверджені договором про надання правової допомоги від 03.06.2009р., укладеного між ВКП ТОВ „Регата” та адвокатом Август А.П., а також доданим до нього актом виконаних робіт від 19.06.2009р. та  квитанцією  до прибуткового касового ордеру №2 від 03.06.2009р., у зв'язку з чим  відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК вони підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак відповідач, в порушення вимог ст. 22 ГПК України, в обґрунтування своїх заперечень на позов не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про відсутність у нього заборгованості, яку позивач просить стягнути з нього.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про порушення з боку відповідача умов договору поставки 01.07.2008р., та вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим, керуючись ст.11,  204, 526, 525, 530, 549, 599, 625, 629, 655, 692, 715 ЦК України, позовні вимоги ВКП ТОВ „Регата” підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат на оплату послуг адвоката  покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства „Спектор” /68000, м. Одеса, пров. Петренко, 1, код ЄДРПОУ 30985760/ на користь виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Регата” /68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Лісна, 3-б, код ЄДРПОУ 31012754/ 26 058 грн. 10 коп. /двадцять шість тисяч п'ятдесят вісім грн. 10 коп./ - заборгованості за переданий товар; 668 грн. 23 коп. /шістсот шістдесят вісім грн. 23 коп./ - 3% річних; 3 582 грн. 19 коп. /три тисячі п'ятсот вісімдесят дві грн. 19 коп. –інфляційних втрат; 2 500 грн. 00 коп. /дві тисячі п'ятсот грн. 00 коп./ - витрат на адвокатські послуги; 303 грн. 09 коп. /триста три грн. 09 коп. - державного мита; 312 грн. 50 коп. /триста дванадцять грн. 50 коп./ - послуги ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

     Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

     Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя