Рішення

від 14.09.2009 по справі 45/202-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/202-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2009 р.                                                            Справа № 45/202-09

вх. № 4934/5-45

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мороз О.В., доручення від 22.09.2008 року

відповідача - не з'явився   

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ойл Карт Центр", м. Луцьк  

до  ТОВ "Хартрансавто", м. Харків  

про стягнення 68063,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач просить суд стягнути з відповідача 58123,27 грн. основного боргу, 5271,01 грн. пені, 658,88 грн. річних та 4010,51 грн. інфляційних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС № 2668, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 24 червня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 13 липня 2009 року о 10:50.

В судове засідання 13 липня 2009 року представники сторін не з'явились, витребувані ухвалою суду від 24 червня 2009 року документи не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та необхідність надання витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 14 вересня 2009 року на  10 год. 30 хв.

В засідання суду 14 вересня 2009 року позивач з'явився, надав суду додаткові докази, які залучено судом до матеріалів справи, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду 14 вересня 2009 року не з'явився, відзив на позов та витребувані судом докази суду не надав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується відміткою відповідача на поштовому повідомленні.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 13 липня 2009 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх  нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

21 липня 2008 року між позивачем,ТОВ "Ойл Карт Центр", м. Луцьк, та  відповідачем,    ТОВ "Хартрансавто", м. Харків, було укладено договір  № 2668 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС. Згідно умов договору позивач взяв на себе  зобов'язання щодо передачі у власність відповідачу через АЗС з використанням пластикових смарт-карт  товару, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість в наступному порядку: у формі попередньої оплати, на протязі 7 календарних днів з моменту фактичного отримання товару (п. 2.1, 2.2, 4.2, 4.4  договору).

Відповідно до п.  3.4 договору сторонами складено акти приймання-передачі товару за період з  липня 2008 року по грудень 2008 року (включно).

Несплаченим є товар, одержаний відповідачем за актами з 11 по 20 грудня 2008 року та з 21 грудня по 31 грудня 2008 року, що суперечить домовленості сторін  (п. 4.4 договору).

Відповідно  до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази                          для підтвердження   своїх  вимог  стосовно основної суми заборгованості в розмірі    58123,27 грн.

Сума основної заборгованості також підтверджується актом звіряння, складеним між сторонами, за яким відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем.  

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі                58123,27  грн. основного боргу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Також позивачем було пред'явлено до стягнення 5271,01 грн. пені, 658,88 грн. річних та 4010,51 грн. інфляційних , нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України та п.  8.6 договору.

Відповідно  до  ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом  8.6 договору за порушення строків оплати сторонами передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.   

Сума інфляційних, річних  та пені підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою   і  підлягає  задоволенню  в  сумі  5271,01 грн. пені, 658,88 грн. річних та 4010,51 грн. інфляційних.  

Відповідно  до  ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита   та  витрати   на  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу   підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись  ст. ст. 124, 129  Конституції України,  ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530  ЦК України, ст. ст.  1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -     

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з  ТОВ "Хартрансавто", 61072, м. Харків, вул. Двадцять тетього серпня, 16, кв. 66 (код ЗКПО 34330431) на користь ТОВ "Ойл Карт Центр", 43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38 (код ЗКПО 33170464) -  58123,27  грн. заборгованості, 5271,01 грн. пені, 658,88 грн. річних, 4010,51 грн. інфляційних, 680,64 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 15 вересня 2009 року

справа № 45/202-09