Рішення

від 15.09.2009 по справі 54/149-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/149-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р.                                                            Справа № 54/149-09

вх. № 4900/1-54

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Есауленко М.В., дов. № 5-3/04 від 29.12.2008 року

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Електрокомплект", м. Київ  

до  ТОВ фірми "Констракшн Груп Інтернешнл" м. Харків  

про стягнення 24980,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за  договором поставки № 253-08/6, укладеним між сторонами 14.07.2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 24980,03 грн., з яких 19697,97 грн. - основний борг, 2828,43 грн. – пеня, 354,08 грн. - штраф, 2099,80 грн. - інфляційні збитки. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати за поставлений товар у визначений у договорі строк. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

15.09.2009р. від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він вносить зміни до позовних вимог в частині пені, інфляційних збитків та 3% річних, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 19697,72 грн., пеню у розмірі 2357,22 грн., інфляційні збитки у розмірі 2206,13 грн., 3% річних у розмірі 359,28 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати з оплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні зменшених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи суду не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 05667198, яке отримане представником відповідача 17.08.2009 року.

Відповідача ухвалами господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 25.06.2009 року та про відкладення розгляду справи від 10.08.2009 року було попереджено про те, що його неявка у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14.07.2008 року між Приватним підприємством "Електрокомплект" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Констракшн груп Інтернешнл" (відповідач) було укладено договір поставки № 253-08/6.

Відповідно до п. 1.1. договору, позивач зобов'язався передати у власність відповідача електротехнічну продукцію (товар), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити цей товар на умовах договору.

Як свідчать матеріали справи, позивачем, на виконання умов договору поставки № 253-08/06 від 14.07.2008 року, відповідачу було поставлено товар на загальну суму 33892,59 грн., що підтверджується видатковими накладним, копії яких залучені до матеріалів справи, а відповідач зазначений товар прийняв, однак   оплату здійснив лише частково.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у  зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 2.4. договору поставки № 253-08/6, кінцевий розрахунок за поставлений позивачем товар здійснюється відповідачем на протязі 30 календарних днів з моменту поставки товару.

Проте всупереч положенням договору, станом на час розгляду справи відповідач не розрахувався за поставлений

Таким чином, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання зі сплати позивачеві вартості поставленого товару в розмірі 19697,72 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

До теперішнього часу, існуюча заборгованість відповідачем не погашена.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.  

Пунктом 5.4 договору передбачено, що за порушення строків оплати відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікових ставок НБУ від вартості заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті за поставлений товар у повному обсязі, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2357,22 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 359,28 грн. та інфляційні у сумі 2206,13 грн.,  підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 249,80 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Констракшн груп Інтернешнл" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 40, код ЄДРПОУ 23462855) на користь Приватного підприємства "Електрокомплект" (юридична адреса: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, р/р 26009010559441 у КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, код ЄДРПОУ 30783141) 19697,72 грн. основного боргу, 2357,22 грн. пені, 2206,13 грн. інфляційних втрат, 359,28 грн. - 3% річних, 249,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 21.09.2009 року.