Рішення

від 29.07.2015 по справі 911/2633/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.                                                             Справа № 911/2633/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Вовченко А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ф-АРТ”, м. Фастів

до Управління житлово-комунального господарства Фастівської міської ради, м. Фастів

про стягнення 84 713, 11 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Ф-АРТ” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Управління житлово-комунального господарства Фастівської міської ради про стягнення 47 197, 10 грн основної заборгованості, 35 397, 96 грн інфляційних збитків, 2 118, 05 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи згідно договору № 18/06/2013 на капітальний ремонт асфальтобетонного покриття доріг по вул. Садова в м. Фастові Київської області від 18.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2015 р. порушено провадження у справі № 911/2633/15 за позовом ТОВ „Ф-АРТ” до Управління житлово-комунального господарства Фастівської міської ради про стягнення 84 713, 11 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 15.07.2015 р.

15.07.2015 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

15.07.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.07.2015 р.

28.07.2015 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 27.07.2015 р., у якому він просить суд розглянути дану справу без участі позивача та задовольнити позов у повному обсязі, із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

22.07.2015 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 18/06/2013 на капітальний ремонт асфальтобетонного покриття доріг по вул. Садова в м. Фастові Київської області, згідно умов п. 1. якого замовник доручає, а учасник зобов'язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати комплекс робіт на Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття доріг по вул. Садова в м. Фастові Київської області надалі „Роботи”, та здати об'єкт в експлуатацію. Робота вважається виконаною учасником та прийнятою замовником після підписання Акту прийому-здачі робіт уповноваженими ппелставниками сторін.

Згідно з п. 2.1. договору ціна договору (загальна вартість усіх Робіт та матеріалів, що покладаються на учасника), складає 149 993, 00 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору до початку виконання робіт згідно договору замовник проводить попередню оплату згідно Постанови КМУ № 1404 від 09.10.2006 р. в розмірі 30 % від договірної ціни в сумі 44 997, 40 грн.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата за фактично виконані роботи здійснюється після підписання акту приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 не пізніше трьох банківських днів з дня підписання актів.

Пунктом 8.1. договору визначено строк його дії, згідно якого договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому випадку до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань.

18.12.2013 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 18/06/2013 на капітальний ремонт асфальтобетонного покриття доріг по вул. Садова в м. Фастові Київської області від 18.06.2013 р., згідно п. 1. якої підрядник зобов'язується виконати замовникові роботи, зазначені в угоді, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи: капітальний ремонт асфальтобетонного покриття доріг по вул. Садова в м. Фастові Київської області. Робота вважається виконаною підрядником та прийнятою замовником після підписання Акту прийому-здачі робіт уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. 2.1. додаткової угоди до договору ціна договора змінена і становить 92 195, 00 грн.

Відповідно до п. 3.1. додаткової угоди до договору оплата проводиться замовником в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок підрядника протягом трьох банківських днів після закінчення робіт, згідно акту приймання виконаних робіт КБ-2в на основі кошторисної документації, що додається.

Пунктом 4.1. додаткової угоди до договору передбачено, що інші умови договору № 18/06/2013 від 18.06.2013 р. залишаються без змін.

На виконання умов договору позивачем у жовтні 2013 р. було виконано для відповідача роботи на загальну суму 92 195, 00 грн, що підтверджується актом № 1 від 18.12.2013 р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. на суму 92 195, 00 грн, довідкою від 18.12.2013 р. про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. на суму 92 195, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті виконаних робіт та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 44 997, 90 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 09.07.2013 р., актом № 1 звірки взаємних розрахунків, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 47 197, 10 грн, що підтверджується договором № 18/06/2013 на капітальний ремонт асфальтобетонного покриття доріг по вул. Садова в м. Фастові Київської області від 18.06.2013 р., актом № 1 від 18.12.2013 р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. на суму 92 195, 00 грн, довідкою від 18.12.2013 р. про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. на суму 92 195, 00 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 09.07.2013 р., актом № 1 звірки взаємних розрахунків, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 47 197, 10 грн за договором № 18/06/2013 на капітальний ремонт асфальтобетонного покриття доріг по вул. Садова в м. Фастові Київської області від 18.06.2013 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті виконаних робіт з 24.12.2013 р. по 22.06.2015 р. всього на загальну суму 35 397, 96 грн та 2 118, 05 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором наступний:

- період заборгованості – з 24.12.2013 р.– по 22.06.2015 р., сума основної заборгованості – 47 197, 10 грн, сукупний індекс інфляції – 1, 757.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?

24.12.2013 - 22.06.201547197.101.75735728.2082925.30

47 197, 10 грн х 1, 759 = 82 925, 30 грн; 82 925, 30 грн – 47 197, 10 грн = 35 728, 20 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором № 18/06/2013 на капітальний ремонт асфальтобетонного покриття доріг по вул. Садова в м. Фастові Київської області від 18.06.2013 р. у вищевказані періоди становить 35 728, 20 грн.

Оскільки, розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 35 397, 96 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 2 118, 05 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Фастівської міської ради (ідентифікаційний код 37583102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ф-АРТ” (ідентифікаційний код 36937340) 47 197 (сорок сім тисяч сто дев'яносто сім) грн 10 (десять) коп. основної заборгованості, 35 397 (тридцять п'ять тисяч триста дев'яносто сім) грн 96 (дев'яносто шість) коп. інфляційних збитків, 2 118 (дві тисячі сто вісімнадцять) грн 05 (п'ять) коп. 3 % річних та судові витрати 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя                                                             В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

04 серпня 2015 р.