Рішення

від 10.08.2015 по справі 910/12095/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015№910/12095/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12095/15

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Колор", м. Київ,

про стягнення 20 000 грн. штрафу та 20 000 грн. пені,

за участю представників сторін:

позивача - Мазур І.О. (довіреність від 25.05.2015 №300-122/01-5446);

відповідача - не з'явився.

Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Колор» (далі - ТОВ «Нова Колор») 20 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням АМК від 07.10.2014 №481-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №24-26.13/122-13 (далі - Рішення №481-р), та 20 000 грн. пені, нарахованої за невиконання Рішення №481-р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: Рішення №481-р, яким визнано, що ТОВ «Нова Колор» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді неподання інформації АМК на вимогу державного уповноваженого АМК від 29.05.2013 №24-25/12-5325 у встановлений ним строк, не виконано в добровільному порядку, а тому штраф підлягає стягненню у судовому порядку; за прострочення сплати зазначеного штрафу з ТОВ «Нова Колор» також слід стягнути нараховану АМК суму пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2015 позовну заяву і додані до неї документи повернуто АМК без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 апеляційну скаргу АМК задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 15.05.2015 скасовано; справу №910/12095/15 передано на розгляд господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2015 порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 10.08.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не подав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.07.2015 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (01011, м. Київ, узвіз Печерський, 15), що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.08.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням №481-р:

- визнано, що ТОВ «Нова Колор» вчинило правопорушення у вигляді неподання інформації АМК на вимогу державного уповноваженого АМК від 29.05.2013 №24-25/12-5325 у встановлений ним строк, чим порушило пункт 13 статті 50 Закону;

- за наведене порушення на ТОВ «Нова Колор» накладено штраф у сумі 20 000 грн.

Відповідно до частин другої і третьої статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішення №481-р було надіслано на адреси ТОВ «Нова Колор» супровідними листами від 15.10.2014 №24-26.13/04-9286 і №24-26.13/04-9287 та було отримано відповідачем 17.10.2014, про що свідчать відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Отже, строк сплати штрафу накладеного Рішенням №481-р закінчився 17.12.2014.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

15.01.2015 господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №910/515/15-г за позовом ТОВ «Нова Колор» до АМК про визнання недійсним Рішення №481-р; рішенням вказаного суду від 09.02.2015 зі справи №910/515/15-г у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Нова Колор» до провадження; постановою вказаного суду від 16.04.2015 рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Як встановлено судом, ТОВ «Нова Колор» станом на 06.05.2015 - день підписання позовної заяви (як і на даний час) не сплатило штраф у добровільному порядку.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 20 000 грн. штрафу.

Крім того, у частині п'ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Нова Колор» 20 000 грн. пені, АМК визначило періоди її нарахування:

з 18.12.2014 по 14.01.2015 (оскільки 15.01.2015 господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №910/515/15-г) за 28 днів;

з 10.02.2015 (оскільки 09.02.2015 господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №910/515/15-г) по 09.03.2015 (оскільки 10.03.2015 Київським апеляційним господарським судом прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Нова Колор» до розгляду) за 28 днів;

з 17.04.2015 (оскільки 16.04.2015 Київським апеляційним господарським судом винесено постанову) по 28.04.2015 за 12 днів.

Таким чином, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу відповідачем становить 68 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 300 грн., тому за 68 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 20 400 грн. пені (68 грн. х 300 днів).

Проте за приписами частини п'ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (20 000 грн.), накладеного на відповідача Рішенням №481-р, а тому стягненню з ТОВ «Нова Колор» підлягає 20 000 грн. пені.

Згідно з частиною дев'ятою статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету», контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

За приписами статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру є 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України від 28.12.2014 № 80-VIII "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015 мінімальна заробітна плата становить 1 218 грн.

Таким чином, з ТОВ «Нова Колор» підлягає стягненню в доход державного бюджету України 1 827 грн. судового збору.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Колор» (01011, м. Київ, узвіз Печерський, 15; ідентифікаційний код 31812885) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход загального фонду державного бюджету України на рахунок ГУ ДКСУ у Солом'янському районі міста Києва, ідентифікаційний код 38050812, МФО820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) 20 000 (двадцять тисяч) грн. штрафу і 20 000 (двадцять тисяч) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Колор» (01011, м. Київ, узвіз Печерський, 15; ідентифікаційний код 31812885) в доход державного бюджету України 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.08.2015.

Суддя О. Марченко