Рішення

від 29.07.2009 по справі 28/243/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/243/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.09                                                                                        Справа №  28/243/09

Суддя   

За позовом: Українсько-казахського товариства з обмеженою відповідальністю «Східмаш-Аванта», м.Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-К», м.Запоріжжя

                                                                                                 Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Капустін М.О. –генеральний директор, протокол №8 від 05.03.2009р.

від відповідача: не з'явився

23.06.2009р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «Грін-К»16800грн.00коп. основного боргу за поставлений товар зуб ковша ЕКГ-5А, 417грн.61коп. пені та 2436грн.76коп. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2009р. порушено провадження у справі №28/243/09, судове засідання призначено на 29.07.09р.

За клопотанням представника позивача справа розглядалась без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 29.07.2009р. заявив клопотання про уточнення позовних вимог в зв'язку з допущенням описки. На підставі чого, просить суд стягнути з ТОВ «Грін-К» 16.800грн.00коп. основного боргу за поставлений товар (зуб ковша ЕКГ-5А), 2436грн.76коп. інфляційних втрат та 417грн.61коп. 3% річних.

Клопотання заявлено у відповідності до ст..22 ГПК України, прийнято судом до розгляду та задоволено.

З урахуванням вищевикладеного, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Грін-К» 16.800грн.00коп. основного боргу за поставлений товар (зуб ковша ЕКГ-5А), 2436грн.76коп. інфляційних втрат та 417грн.61коп. 3% річних.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Матеріали справи містять поштове повідомлення №5005228 від 26.06.2009р., яке підтверджує факт повідомлення відповідача про призначення судового засідання, про що свідчить підпис Бессараб М.Г. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповідності до ст.85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені  законом або договором терміни.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій громадян і організацій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно, зобов'язання виникають з угод; адміністративних актів; внаслідок заподіяння шкоди; з подій, що породжують цивільно-правові наслідки.

Як свідчать надані до суду документи, між сторонами виникли  правовідносини, що породжують взаємні зобов'язання. Позивач зобов'язався   здійснити передачу товару (зуб ковша ЕКГ-5А), а відповідач, в свою чергу, мав прийняти та оплатити отриманий товар.

Згідно зі ст.202 ЦК України правочином є  дія  особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою спірний правочин є угодою купівлі-продажу.

Положеннями ст.ст. 638,639 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Частина 1 ст.656 ЦК України передбачає, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений  (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з ч.2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Виконання зобов'язань з боку позивача, а саме передача відповідачу товару  –«зуб ковша ЕКГ-5А) на загальну суму 28800грн.00коп. підтверджується видатковою накладною №0000158 від 08.10.2008р. та  довіреністю серії НБЄ №412884 від 08.10.2008р. на ім'я Бессараб М.Г.

На оплату отриманого товару відповідачу був виставлений рахунок-фактура №СФ-0000158 від 08.10.2008р. на суму 28.800грн.00коп.

Однак, відповідач зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар в повному обсязі не здійснив.

Частиною 2 ст.530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання 20.11.2008р. на адресу відповідача була направлена претензія №127 з проханням перерахувати суму заборгованості за отриманий товар

Відповідач зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманого товару виконав частково, сплативши лише 12.000грн.00коп.

Таким чином, сума боргу за отриманий товар на момент розгляду справи становить 16800грн.00коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 16800грн.00коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава  50  ЦК  України  передбачає  підстави  та  умови  припинення зобов'язання.  Зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 16800грн.00коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За порушення відповідачем грошового зобов'язання, позивачем заявлені вимоги про стягнення 2436грн.76коп. інфляційних втрат та 417грн.61коп. 3% річних.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Відповідно до розрахунку позивача сума інфляційних втрат за період з листопада 2008р. по травень 2009р. складає  2436грн.76коп., сума 3% річних за період з 16.10.2008р. по 01.06.2009р. складає 417грн.61коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Таким чином, вимоги про стягнення інфляційних втрат та річних документально підтверджені, нормативно обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на  відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.11,509,526,530,625 ЦК України, ст. ст.  175, 193 ГК України суд,

                                                   ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-К»(69002, м.Запоріжжя, вул. Артема, 47, оф.25, р/р 26009217101 в АБ «Металург м.Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 30457210) на користь Українсько-казахського товариства з обмеженою відповідальністю «Східмаш-Аванта»(69063, м.Запоріжжя, вул. Ілліча, 34, р/р 26002155301 в АБ «Металург»м.Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 25488505) 16800(шістнадцять тисяч вісімсот)грн. 00коп. основного боргу, 2436(дві тисячі чотириста тридцять шість)грн. 76коп. інфляційних втрат, 417(чотириста сімнадцять)грн.61коп. 3% річних, 196(сто дев'яносто шість)грн.54коп. державного мита та 312(триста дванадцять)грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                О.В. Яцун

Рішення підписано: 04 серпня 2009р.