Рішення

від 17.07.2009 по справі 3301-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3301-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2009Справа №2-22/3301-2009

За позовом –  ТОВ «Автотранс005», м. Харків, проспект 50 річчя СРСР, 58

до відповідача –  ПП «Опт – Тайм», м. Сімферополь, вул. Ковильна, 66, к. 91

про визнання дійсним договору, визнання права власності  

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – не з'явився    

від відповідача -  не з'явився    

Обставини справи:

Позивач – ТОВ «Автотранс005» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП «Опт – Тайм», просить суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна між ПП «Опт – Тайм» та  ТОВ «Автотранс005» від 10 червня 2009 року №10/6 - дійсним; визнати за ТОВ «Автотранс005» право власності на нерухоме майно, розташоване в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, вул. Зовнішня, а   саме:   прохідна (літ. «А» за  планом) з ґанками, загальною площею 31,5 кв.м;  баня  (літ.   «Б» за планом), загальною площею 34,9  кв.м;  гараж  (літ. «В» за планом) з оглядовою ямою, загальною площею 147,8 кв.м; зважувальна (літ. «Г» за планом), загальною площею 194,4 кв.м; насосна станція (літ. «Д» за планом), загальною площею 15,3 кв.м; склад (літ.  «Е» за планом), загальною площею 14,0 кв.м; склад (літ. «Ж» за планом), загальною площею 62,1 кв.м; склад (літ. «З» за планом), загальною площею 33,2 кв.м; склад (літ. «И» за планом), загальною площею 32,6 кв.м; контора (літ. «К» за планом) з прибудовою (літ. «К'» за планом), загальною площею 34,2 кв.м; склад (літ. «Л» за планом), загальною площею 95,5 кв.м; склад (літ. «М» за планом) з прибудовою (літ. «М'» за планом), з підвалом (літ. «М1» за планом), з ґанком, загальною площею 419,6 кв.м; склад (літ. «Н» за планом), загальною площею 380,2 кв.м; склад (літ. «О» за планом), загальною площею 377,9 кв.м; склад (літ. «П» за планом), загальною площею 343,5 кв.м; склад (літ. «Р» за планом), загальною площею 370,4 кв.м; склад (літ. «С» за планом), загальною площею 365,3 кв.м; склад (літ. «П» за планом), загальною площею 372,5 кв.м; контора (літ. «У» за планом) з опорами, загальною площею 98,9 кв.м; склад (літ. «Ф» за планом) з пандусом, ґанком та козирком, загальною площею 283,9 кв.м; склад (літ. «X» за планом) з пандусом, ґанком та козирком, загальною площею 343,3 кв.м; склад (літ. «Ч» за планом) з пандусом, ґанком, козирком та навісом (літ. «ч» за планом), загальною площею 280,1 кв.м; склад (літ. «Ш» за планом) з прибудовою (літ. «Ш1» за планом), з пандусом, ґанком та козирком, загальною площею 333,5 кв.м; пожежний щит (літ. «Ц» за планом), загальною площею 1,3 кв.м; пожежний щит (літ. Щ» за планом), загальною площею 1,3 кв.м; пожежний щит (літ. «Ю» за планом), загальною площею 1,6 кв.м; навіс (літ. «Я» за планом), загальною площею 3,3 кв.м; навіс (літ. «1-А» за планом), загальною площею 38,9 кв.м; навіс (літ. «1-Б» за планом), загальною площею 12,0 кв.м; туалет (літ. «1-В» за планом), загальною площею 1,5 кв.м; сарай (літ. «1-Г» за планом), загальною площею 2,5 кв.м, та інші споруди (ворота, забори, калитка, свердловина, колодязь, залізничне полотно, мощення).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору купівлі – продажу від 10.06.2009 року за № 10/6, ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, чим, в свою чергу, порушує право власності позивача на придбане майно.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, 07.07.2009 року до суду надійшло клопотання позивача, відповідно до якого позивач просить суд розглядати справу у відсутність представника позивача. Крім того, позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 14.07.2009 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність відповідача.  

Розгляд справи відкладався в  порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд –

встановив:

Приватне підприємство «Опт-Тайм» підрядним способом виконало будівництво об'єктів нерухомого майна, розташованих в м. Сімферополь, вул. Зовнішня, що підтверджується формами КБ-2в та КБ-3, наявними в матеріалах справи.

10 червня 2009 року між ПП «Опт-Тайм» та ТОВ «Автотранс005» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №10/6.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. вказаного договору відповідач передав у власність позивача, а позивач прийняв у власність від відповідача нерухоме майно, розташоване в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, вул. Зовнішня, а саме: прохідна (літ. «А» за  планом) з ґанками, загальною площею 31,5 кв.м;  баня  (літ.   «Б» за планом), загальною площею 34,9  кв.м;  гараж  (літ. «В» за планом) з оглядовою ямою, загальною площею 147,8 кв.м; зважувальна (літ. «Г» за планом), загальною площею 194,4 кв.м; насосна станція (літ. «Д» за планом), загальною площею 15,3 кв.м; склад (літ.  «Е» за планом), загальною площею 14,0 кв.м; склад (літ. «Ж» за планом), загальною площею 62,1 кв.м; склад (літ. «З» за планом), загальною площею 33,2 кв.м; склад (літ. «И» за планом), загальною площею 32,6 кв.м; контора (літ. «К» за планом) з прибудовою (літ. «К'» за планом), загальною площею 34,2 кв.м; склад (літ. «Л» за планом), загальною площею 95,5 кв.м; склад (літ. «М» за планом) з прибудовою (літ. «М'» за планом), з підвалом (літ. «М1» за планом), з ґанком, загальною площею 419,6 кв.м; склад (літ. «Н» за планом), загальною площею 380,2 кв.м; склад (літ. «О» за планом), загальною площею 377,9 кв.м; склад (літ. «П» за планом), загальною площею 343,5 кв.м; склад (літ. «Р» за планом), загальною площею 370,4 кв.м; склад (літ. «С» за планом), загальною площею 365,3 кв.м; склад (літ. «П» за планом), загальною площею 372,5 кв.м; контора (літ. «У» за планом) з опорами, загальною площею 98,9 кв.м; склад (літ. «Ф» за планом) з пандусом, ґанком та козирком, загальною площею 283,9 кв.м; склад (літ. «X» за планом) з пандусом, ґанком та козирком, загальною площею 343,3 кв.м; склад (літ. «Ч» за планом) з пандусом, ґанком, козирком та навісом (літ. «ч» за планом), загальною площею 280,1 кв.м; склад (літ. «Ш» за планом) з прибудовою (літ. «Ш1» за планом), з пандусом, ґанком та козирком, загальною площею 333,5 кв.м; пожежний щит (літ. «Ц» за планом), загальною площею 1,3 кв.м; пожежний щит (літ. Щ» за планом), загальною площею 1,3 кв.м; пожежний щит (літ. «Ю» за планом), загальною площею 1,6 кв.м; навіс (літ. «Я» за планом), загальною площею 3,3 кв.м; навіс (літ. «1-А» за планом), загальною площею 38,9 кв.м; навіс (літ. «1-Б» за планом), загальною площею 12,0 кв.м; туалет (літ. «1-В» за планом), загальною площею 1,5 кв.м; сарай (літ. «1-Г» за планом), загальною площею 2,5 кв.м, та інші споруди (ворота, забори, калитка, свердловина, колодязь, залізничне полотно, мощення).

Згідно зі ст. 180 Господарського кодексу України істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Фат виконання сторонами договору купівлі-продажу від 10 червня 2009 року №10/6 підтверджується самим фактом передачі майна від відповідача на користь позивача.

Відповідно банківської квитанції №133127349 від 10 червня 2009 року ТОВ «Автотранс005» здійснило на користь ПП «Опт-Тайм» оплату за придбане нерухоме майно у сумі 450000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що, у розумінні ст. 180 Господарського кодексу України, сторонами були виконані всі істотні умови спірного договору щодо передачі об'єкту купівлі – продажу та сплати його вартості.  

За приписом пункту 3.1.4. договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10 червня 2009 року №10/6 сторони домовилися щодо його нотаріального посвідчення у строк 10-ти календарних днів з моменту його укладання.

Тобто, кінцевою датою нотаріального посвідчення спірного договору є 20 червня 2009 року.

У зв'язку з цим позивач листом від 12 червня 2009 року (вих. №12/06-9) звернувся на адресу відповідача з проханням забезпечити виконання зобов'язань, передбачених пунктом 3.1.4. договору купівлі-продажу від 10 червня 2009 року №10/6.

У відповідь ПП «Опт-Тайм» надіслало на адресу ТОВ «Автотранс005» повідомлення (вих. №15/6/09р. від 15 червня 2009 року) про відмову від нотаріального посвідчення спірного правочину з мотивів відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Відповідно до пункту 3.4.1. договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10 червня 2009 року №10/6 позивач має право вимагати від відповідача виконання обов'язків за вказаним правочином в частині його нотаріального посвідчення.

За приписом пункту 4.10. спірного правочину між сторонами встановлена домовленість щодо вирішення спорів та суперечок у судовому порядку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, виходячи зі змісту  ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем, під час розгляду даної справи, не було надано суду належних доказів вжиття заходів або вчинення дій, спрямованих на виконання зобов'язання щодо нотаріального посвідчення укладеного  договору купівлі – продажу від 10 червня 2009 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач ухиляється від нотаріального  посвідчення укладеного з позивачем договору купівлі – продажу від 10 червня 2009 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Статтею 209 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин,  який  вчинений  у  письмовій  формі,   підлягає нотаріальному  посвідченню  лише у випадках,  встановлених законом або  домовленістю  сторін.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір   купівлі-продажу   земельної   ділянки,   єдиного майнового  комплексу,  житлового  будинку  (квартири)  або  іншого нерухомого  майна  укладається  у  письмовій  формі   і   підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 640  Цивільного кодексу України договір, який  підлягає  нотаріальному  посвідченню  або державній реєстрації,  є укладеним з  моменту  його  нотаріального посвідчення або  державної  реєстрації,  а  в  разі необхідності і нотаріального посвідчення,  і державної  реєстрації  -  з  моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.

Ухилення відповідача від нотаріального посвідчення  договору порушує права позивача на  належне користування придбаним майном.

Так, в  процесі розгляду справи суду був наданий Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 24072371 від 14.07.2009 року, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави № 24072505 від 14.07.2009 року, відповідно до яких судом встановлено, що обтяжень стосовно спірного майна, не зареєстровано, що підтверджує правомірність відчуження спірного майна відповідачем на користь позивача.

Частиною 1 статті 147 Господарського кодексу України встановлено, що майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.

Відповідно до  ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник  володіє,  користується,   розпоряджається   своїм майном на власний розсуд.

Згідно із пунктом 5 статті 12 Цивільного кодексу України, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право  власності  є  непорушним.  Ніхто   не   може   бути протиправно   позбавлений   цього   права   чи  обмежений  у  його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

Відповідно  до пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визнання права власності на майно є одним із способів захисту права власності. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припиненню речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 вищезазначеного Закону обов'язковій державній реєстрації підлягають, зокрема, речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, юридичних осіб, а саме: право власності на нерухоме майно.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до п. 18 Листа Вищого арбітражного суду України від 31 січня 2001 року № 01-8/98 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» відповідно  до  статті  1  Закону  України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Отже, названі у цьому Законі органи єдиної системи реєстрації відповідних прав можуть бути відповідачами за позовами про офіційне визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, пред'явленими згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідно до пункту 5 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах.  

Крім того, відповідно до п.п. 1, 10 Додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового                                      положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07 лютого 2002 року № 7/5, до переліку  правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна входять, зокрема, договори,   за   якими   відповідно   до   законодавства передбачається  перехід права власності,  зокрема купівлі-продажу, міни,  дарування,  довічного утримання,  лізингу, предметом яких є нерухоме  майно,  про  припинення  права  на аліменти для дитини у зв'язку  з  передачею  права власності на нерухоме майно, договори про  задоволення  вимог  іпотекодержателя,  договори  про  виділ у натурі частки нерухомого майна, про поділ нерухомого майна, що є в спільній  частковій  чи  спільній  сумісній  власності; рішення  судів,  третейських  судів  про  визнання права власності  на  об'єкти  нерухомого  майна,  про встановлення факту права   власності   на  об'єкти  нерухомого  майна,  про  передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведеного, враховуючи те, що відповідачем порушується право власності позивача на придбаний об'єкт нерухомого майна, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  22 липня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна між ПП «Опт – Тайм» (м. Сімферополь, вул. Ковильна, 66, к. 91, ЄДРПОУ 31591940) та  ТОВ «Автотранс005» (м. Харків, проспект 50 річчя СРСР, 58, ЄДРПОУ 34388612) від 10 червня 2009 року №10/6 – дійсним.

3.          Визнати за ТОВ «Автотранс005» (м. Харків, проспект 50 річчя СРСР, 58, ЄДРПОУ 34388612) право власності на нерухоме майно, розташоване в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, вул. Зовнішня, а   саме:   прохідна (літ. «А» за  планом) з ґанками, загальною площею 31,5 кв.м;  баня  (літ.   «Б» за планом), загальною площею 34,9  кв.м;  гараж  (літ. «В» за планом) з оглядовою ямою, загальною площею 147,8 кв.м; зважувальна (літ. «Г» за планом), загальною площею 194,4 кв.м; насосна станція (літ. «Д» за планом), загальною площею 15,3 кв.м; склад (літ.  «Е» за планом), загальною площею 14,0 кв.м; склад (літ. «Ж» за планом), загальною площею 62,1 кв.м; склад (літ. «З» за планом), загальною площею 33,2 кв.м; склад (літ. «И» за планом), загальною площею 32,6 кв.м; контора (літ. «К» за планом) з прибудовою (літ. «К'» за планом), загальною площею 34,2 кв.м; склад (літ. «Л» за планом), загальною площею 95,5 кв.м; склад (літ. «М» за планом) з прибудовою (літ. «М'» за планом), з підвалом (літ. «М1» за планом), з ґанком, загальною площею 419,6 кв.м; склад (літ. «Н» за планом), загальною площею 380,2 кв.м; склад (літ. «О» за планом), загальною площею 377,9 кв.м; склад (літ. «П» за планом), загальною площею 343,5 кв.м; склад (літ. «Р» за планом), загальною площею 370,4 кв.м; склад (літ. «С» за планом), загальною площею 365,3 кв.м; склад (літ. «П» за планом), загальною площею 372,5 кв.м; контора (літ. «У» за планом) з опорами, загальною площею 98,9 кв.м; склад (літ. «Ф» за планом) з пандусом, ґанком та козирком, загальною площею 283,9 кв.м; склад (літ. «X» за планом) з пандусом, ґанком та козирком, загальною площею 343,3 кв.м; склад (літ. «Ч» за планом) з пандусом, ґанком, козирком та навісом (літ. «ч» за планом), загальною площею 280,1 кв.м; склад (літ. «Ш» за планом) з прибудовою (літ. «Ш1» за планом), з пандусом, ґанком та козирком, загальною площею 333,5 кв.м; пожежний щит (літ. «Ц» за планом), загальною площею 1,3 кв.м; пожежний щит (літ. Щ» за планом), загальною площею 1,3 кв.м; пожежний щит (літ. «Ю» за планом), загальною площею 1,6 кв.м; навіс (літ. «Я» за планом), загальною площею 3,3 кв.м; навіс (літ. «1-А» за планом), загальною площею 38,9 кв.м; навіс (літ. «1-Б» за планом), загальною площею 12,0 кв.м; туалет (літ. «1-В» за планом), загальною площею 1,5 кв.м; сарай (літ. «1-Г» за планом), загальною площею 2,5 кв.м, та інші споруди (ворота, забори, калитка, свердловина, колодязь, залізничне полотно, мощення).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.