Рішення

від 10.07.2009 по справі 3366-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3366-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2009Справа №2-22/3366-2009

За позовом –  ТОВ «Південно – українська інноваційна компанія», м. Сімферополь, бульвар Франка, 6б, кв. 27

до відповідача – Постійно діючого Кримського третейського суду при концерні «ДСН», м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 9

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача – 1. Арбітражного керуючого Мєтєлєвой С.Ф., м. Сімферополь, вул. Вишнева, 60

2. ВАТ «Кримпродмаш», вул. Євпаторійське шосе, 8

про скасування рішення     

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ЗАТ «Продмаш», м. Сімферополь, вул. Євпаторійське шосе, 8

до Постійно діючого Кримського третейського суду при концерні «ДСН», м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 9

про скасування рішення

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача –   Орлов А.М., директор, довідка АА № 009858

від відповідача –   не з'явився

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача -   1. Мєтєлєва С.Ф., арбітражний керуючий; 2. не з'явився

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Ємельянов С.О., представник, дов від 11 червня 2009 року

обставини справи:

Позивач - ТОВ «Південно – українська інноваційна компанія» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Постійно – діючого Кримського третейського суду при концерні «ДСН», просить суд скасувати рішення Кримського третейського суду від 15 серпня 2005 року у справі № 02-04/052-2005 з мотивів невідповідності його нормам чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 03 липня 2009 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Арбітражного керуючого Метєлєву С.Ф., ЗАТ «Продмаш» та ВАТ «Кримпродмаш», розгляд справи відкладено.

07 липня 2009 року до суду надійшла позовна заява ЗАТ «Продмаш», до відповідача - Постійно – діючого Кримського третейського суду при концерні «ДСН», просить суд скасувати рішення Кримського третейського суду від 15 серпня 2005 року у справі № 02-04/052-2005.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09 липня 2009  року прийнято заяву ЗАТ «Продмаш» до розгляду, виключено ЗАТ «Продмаш» з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, допущено ЗАТ «Продмаш» до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, призначений розгляд заяви ЗАТ «Продмаш» на 10 липня 2009 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідач - Постійно – діючий Кримський третейський суд при концерні «ДСН»  та тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, ВАТ «Кримпродмаш» -  в судове засідання не з'явились, про причини відсутності суду не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.   

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

Рішенням Кримського третейського суду від 15 серпня 2005 року по справі за № 02-04/052-2005 заяву арбітражного керуючого Мєтєлєвої С.Ф. про скасування рішення Третейського суду від 11 квітня 2005 року за № 02-04/052-2005 задоволено, скасовано рішення Постійно діючого Кримського третейського суду при концерні «ДСН» № 02-04/052-2005 від 11 квітня 2005 року; відновлено право власності за зареєстровано на майновий комплекс, розташований за адресою: м. Сімферополь, Євпаторійське шосе. 8 за ВАТ «Кримпродмаш».

Підставою для подачі арбітражним керуючим Мєтєлєвою С.Ф. заяви про перегляд рішення Третейського суду від 11 квітня 2005 року за № 02-04/052-2005 стала та обставина, що спір за позовом ЗАТ «Продмаш» до ВАТ«Кримпродмаш» про визнання права власності не підвідомчий третейському суду.

Так, підставою набуття права власності на нежитлові приміщення літер «А», загальною площею 5575,6 м2, що складає 1452/10000 часток комплексу нежитлових приміщень, які розташовані по вул. Євпаторійське шосе, 8, м. Сімферополь у ЗАТ «Продмаш» стало Рішення Кримського третейського суду від 11 квітня 2005 року по справі за № 02-04/052-2005 за позовом ЗАТ «Продмаш» до ВАТ «Кримпродмаш» про визнання за ЗАТ «Продмаш» на майновий комплекс, розташований по вул. Євпаторійське шосе, 8 в  м. Сімферополь, яким позовні вимоги задоволено, визнано за ЗАТ «Продмаш» на майновий комплекс, розташований по вул. Євпаторійське шосе, 8 в  м. Сімферополь.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського  суду є остаточним  і  оскарженню   не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення  третейського  суду  може  бути  оскаржене сторонами, третіми  особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі   якщо  третейський  суд  вирішив питання  про  їх  права  і обов'язки,  у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду   відповідно до встановлених  законом  підвідомчості  та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути  оскаржене  та  скасоване лише з таких підстав:

1) справа,  по  якій  прийнято рішення третейського суду,  не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення   третейського   суду   прийнято   у   спорі,   не передбаченому   третейською  угодою,  або  цим  рішенням  вирішені питання,  які виходять за межі третейської  угоди.  Якщо  рішенням третейського   суду   вирішені   питання,  які  виходять  за  межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад   третейського   суду,  яким  прийнято  рішення,  не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський  суд  вирішив  питання  про права і обов'язки осіб,  які  не  брали  участь  у справі.

Заяву  про  скасування  рішення  третейського  суду може бути подано  до  компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох  місяців  з  дня  прийняття  рішення  третейським  судом,  а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з  дня,  коли  вони  дізналися  або  повинні  були  дізнатися  про прийняття рішення третейського суду.

Скасування компетентним судом рішення  третейського  суду  не позбавляє  сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених цією статтею.

У разі, якщо рішення третейського суду скасовано повністю або частково   внаслідок   визнання   компетентним   судом   недійсною третейської угоди або через те,  що рішення прийнято у спорі, який не  передбачений  третейською  угодою, чи  цим  рішенням вирішені питання,  що  виходять  за  межі  третейської  угоди,  або рішення прийнято у справі, не підвідомчій третейському суду, відповідний спір не підлягає подальшому розгляду в третейських судах.

Як вбачається з матеріалів справи, Кримський третейський суд при концерні «ДСН» ухвалив рішення від 15 серпня 2005 року у справі №02-04/052-2005 в порядку перегляду рішення третейського суду за нововиявленими обставинами, яким скасував рішення Кримського третейського суду при концерні «ДСН» від 11 квітня 2005 року.

Згідно пояснень третьої особи – арбітражного керуючого Метелевої С.Ф. заява про перегляд рішення третейського суду за нововиявленими обставинами нею не подавалась, крім того Законом України «Про третейські суди» третейському суду не надано повноважень щодо перегляду власних рішень за нововиявленими обставинами.

Фактично третейський суд повторно вирішив спір між ЗАТ «Продмаш» та ВАТ «Кримпродмаш» іншим чином, ніж цей спір вирішено у рішенні від 11 квітня 2005 року за відсутності третейської угоди між сторонами про повторну передачу зазначеного спору на розгляду третейського суду.

За таких обставин, господарський суд вважає, що ухвалюючи рішення від 15 серпня 2005 року у справі №02-04/052-2005 Кримський третейський суд при концерні «ДСН» вийшов за межи власних повноважень, що відповідно до п. 2 ч.3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» є безумовною підставою для скасування рішення третейського суду.

В той же час, господарський суд вважає, що заява ТОВ «Південно - українська інноваційна компанія» про скасування рішення Кримського третейського суду при концерні «ДСН» від 15 серпня 2005 року у справі №02-04/052-2005 не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено у суді порушення цим рішенням його прав та законних інтересів, що є обов'язковою умовою для задоволення зазначених вимог.

Щодо вимог ЗАТ «Продмаш» про скасування рішення Кримського третейського суду при концерні «ДСН» від 15 серпня 2005 року у справі №02-04/052-2005, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на те, що оскаржуваним рішенням були порушені права та охоронювані законом інтереси ЗАТ «Продмаш» як набувача права власності на майновий комплекс, розташований по вул. Євпаторійське шосе, 8 в   м. Сімферополь.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  10 липня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          В задоволені позовної заяви ТОВ «Південно - українська інноваційна компанія» про скасування рішення Кримського третейського суду від 15 серпня 2005 року у справі № 02-04/052-2005 відмовити.

2.          Заяву ЗАТ «Продмаш» задовольнити.

3.          Скасувати рішення Кримського третейського суду при концерні «ДСН» від 15 серпня 2005 року у справі №02-04/052-2005.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.