Рішення

від 08.09.2009 по справі 16/208пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/208пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.09.09 р.                                                                                     Справа № 16/208пд                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі судового засідання Корниєцької К.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тувал” м.Київ   

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мединський і К” м.Єнакієве

про визнання договору № 700/08 (СЗ) від 29.07.2008р. недійсним,

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чуприна В.М., Євсєєва І.В. – за довіреностями

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2009р. порушено провадження  по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тувал” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мединський і К” м.Єнакієве про визнання договору № 700/08 (СЗ) від 29.07.2008р. недійсним. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 13.07.2009р. – 11 год. 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у  судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представника відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 700/08 (СЗ) від 29.07.2008р. про надання послуг спецтехнікою, додаток № 1 до договору, відсутність предмету договору, невідповідність договору вимогам закону, вимоги ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України.

          Відповідач надав до суду відзиви за № 91-юр від 11.08.09р., за 326-юр від 08.09.09р. та заперечує проти позовних вимог, посилаючись на визначення предмету та всіх істотних умов договору.

          Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

29.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мединський і К” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Тувал” (Замовник) був укладений договір за № 700/08 (СЗ) про надання послуг спецтехнікою (далі – за текстом), згідно пункту 1.1. договору Виконавець зобов'язався по завданню Замовника надати йому технічні послуги за допомогою автомобільної техніки, будівельної техніки та інших технічних засобів, а Замовник в порядку та на умовах, визначених договором зобов'язався оплатити послуги Виконавця.

Договір вступає в силу з дня його підписання та скріплення представниками сторін та діє невизначений час або до його припинення у випадку розірвання за згодою сторін, або при настанні умов, вказаних в п.5.7. договору, або в іншому порядку, передбаченому законодавством, але до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за договором (п.6.1. договору).

Згідно пункту 3.1. договору вартість послуг, виходячи з ціни одного часу (зміни) експлуатації спецтехніки, вид та кількість спецтехніки, необхідної для надання послуг, узгоджуються та визначаються сторонами в Додатку № 1 до договору, яке є невід'ємною частиною договору.

В додатку № 1 до договору сторони узгодили вартість та кількість спецтехніки.

Отже, суд встановив, що сторони досягли згоди щодо визначення предмету спору, а саме: надання Виконавцем технічних послуг по завданню Замовника за допомогою автомобільної техніки, будівельної техніки та інших технічних засобів.

          Стаття 215 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.           

В статті 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

 Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Однак, під час розгляду справи позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів недодержання сторонами (відповідачем по даній справі) в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Тувал” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мединський і К” м.Єнакієве про визнання договору № 700/08 (СЗ) від 29.07.2008р. недійсним.

Позивач звернувся до суду із заявою від 18.08.2009р. про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Мединський і К” і знаходяться на банківському рахунку № 260097005 в ДОД „Райффайзен Банк – Аваль”.

Суд розглянув заявлені вимоги позивача та відмовив у задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який  подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписом ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує реальна загроза порушення прав та інтересів заявника.

Однак, позивач не надав доказів, у розумінні ст.66 Господарського процесуального кодексу України, існування реальної загрози порушення прав та інтересів заявника, та не довів, що неприйняття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Тувал” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мединський і К” м.Єнакієве про визнання договору № 700/08 (СЗ) від 29.07.2008р. недійсним – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 08.09.2009р.

Суддя                                                                                              

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1,

Відповідачу 1,

У справу № 16/208пд

Вик. Єрохіна В.В.