Рішення

від 21.09.2009 по справі 54/152-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/152-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2009 р.                                                            Справа № 54/152-09

вх. № 4966/1-54

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Загорча С.А., директор, Кобзєва Н.В., дов. від 01.08.2009 року;

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Нобл", м. Харків  

до  ТОВ "Електротехника", с. Високий  

про стягнення 59986,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Електротехника" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки, який було укладено між сторонами 02.02.2007 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 59986,31 грн., з яких 47807,15 грн. основний борг, 12179,16 грн. - інфляційні збитки. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині оплати за поставлений товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав супровідним листом (вх.10139) витребувані судом документи, які долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, до суду повернулась ухвали про порушення провадження по справі від 26.06.2009 року та про відкладення розгляду справи від 10.08.2009 року, які була направлені відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві: 62460, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, автотурбаза "Кемпінг". Відповідно довідки пошти, доданої до конверта, ухвала повернута у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

До матеріалів справи додана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно якої станом на 23.06.2009 року ТОВ "Електротехника" числиться в ЄДРПОУ за адресою 62460, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, автотурбаза "Кемпінг".

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов'язок з'ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання  сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02.02.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОБЛ" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротехника" (відповідач) був укладений договір поставки (надалі - спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобов'язався виготовити, поставити та передати у власність відповідача товар у асортименті, кількості, в строк та по цінам, зазначеним в рахунках-фактурах та видаткових накладних, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти зазначену продукцію та своєчасно здійснити її оплату у відповідності до умов, визначених у договорі.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання свої зобов'язання за спірним договором, поставив відповідачу протягом листопада-грудня 2007 року продукцію на загальну суму 59277,00 грн., що підтверджується наданими позивачем рахунками-фактури та видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи.  

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у  зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2 спірного договору передбачено, що позивач повинен оплатити за поставлений  товар на протязі 30 банківських днів з моменту передачі товару.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, лише частково оплатив отриману продукцію.

У зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений товар в розмірі 47807,15 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків відповідно до договору поставки від 02.02.2007 року, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що призвело до його заборгованості перед позивачем на вищезазначену суму.

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, не надання відповідачем суду доказів про погашення боргу суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу у розмірі 47807,15 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 12179,16 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 599,86 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехника" (адреса: 62460, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, авто турбаза "Кемпінг", код ЄДРПОУ 30762856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОБЛ" (юридична адреса: 62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Молодіжна, 1, кв. 2; код ЄДРПОУ 34445853) - 47807,15 грн. основного боргу, 12179,16 грн. інфляційних втрат, 599,86 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 28.09.2009 року.