Рішення

від 06.07.2006 по справі 33/156-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"

липня 2006 р.                                                           

Справа № 33/156-06

вх. № 5154/6-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився 

відповідача - Молодецький Р.І., дов. б/н від 21.04.2006р., Хасін І.Б.,

дов. б/н від15.05.2006р.

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків 

до  Товариства з

обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" 3-я особа -

ТОВ "Дальпико-Україна", м. Київ

про захист права інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист права

інтелектуальної власності, в якій просить суд вилучити з цивільного обігу

товари "кальмар сушений", " кільця кальмару копчені" та

"кільця кальмару солені" виробництва ТОВ " Дальпико -

Прим", АДРЕСА_1, що фасований в упаковку, на якій відтворено позначення,

схоже із зареєстрованим знаком (свідоцтво № НОМЕР_1) як такі, що введені у

цивільний обіг з порушенням права інтелектуальної власності на торгівельну

марку, також з метою забезпечення позову просить суд заборонити ТОВ "Метро

Кеш Енд Кері Україна" здійснювати пропонування для продажу та продаж

вищезазначеного товару та накласти арешт на товар. Свої позовні вимоги

обгрунтовує  тим, що йому, як ліцезіату

власника свідоцтва України № НОМЕР_1 від 15.12.2003 року на знак - певне

зображувальне позначення, зареєстрований для товарів 29 Класу МКТП, належать

виключні майові права на цей знак, які позивач вважає порушеними у зв*язку з

продажем у торгівельній мережі відповідача товарів виробництва ТОВ "

Дальпико - Прим", м. Владивосток.  

Суд не вбачає   правових підстав  для 

вжиття   запобіжних заходів,

тому  вважає   необхідним 

відмовити  в задоволенні  клопотання про  накладення арешту та заборону відповідачеві

здійснювати  пропонування до продажу  "кальмар сушений", " кільця

кальмару копчені" та "кільця кальмару солені" виробництва ТОВ

" Дальпико - Прим", АДРЕСА_1, що фасований в упаковку, на якій

відтворено позначення, схоже із зареєстрованим знаком (свідоцтво № НОМЕР_1).

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві,

зокрема, посилається  на те, що позивач

не підтвердив своїх прав на  заборону

використання знака, або схожого з ним позначення, передбачених ч. 5 ст. 16

Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, та не навів

доказів схожості зображень на упаковках товарів «кальмар сушений», «кільця

кальмару копчені» та «кільця кальмару солені» виробництва ТОВ “ДАЛЬПИКО-ПРИМ”,

Російська Федерація, які він використовує в своїй господарській діяльності, із

знаком за Свідоцтвом України №НОМЕР_1 від 15.12.2003р. Стосовно товару,

зображення упаковки якого стало предметом спору, він зазначив, що одержав його

від ТОВ “Дальпіко-Україна”, Україна, м. Київ, Залізничне шосе, 57, ЄДРПОУ

32917713  згідно з Договором поставки

№НОМЕР_2 та товарними  накладними, копії

яких він представив.

      13.06.2006р.  представник позивача звернувся до суду з

клопотанням про призначення по справі судової експертизи.  Суд  не

вбачає правових підстав для призначення експертизи, тому вважає  необхідним в задоволенні клопотання

відмовити.

      06.07.2006р.

представник відповідача звернувся з клопотанням, в якому повідомив, що у

провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходилась справа №

21/360 за позовом ТОВ “Новий континент” до Державного департаменту

інтелектуальної власності МОН України та ТОВ “Україна-Рибсервіс”, предметом

якої була відповідність торговельної марки за Свідоцтвом України №НОМЕР_1 від

15.12.2003р. умовам надання правової охорони, а Постановою Київського

апеляційного господарського суду від 20.06.2006р. у справі №21/360

зазначене  Свідоцтво  було 

визнано  недійсним.

       3-я особа, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "

Дальпико - Україна" в судове засідання не з"явилась,

витребуваних  ухвалою суду документів не

надала, у зв'язку  з чим справа

розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України  за наявними у справі матеріалами.

      06.07.2006р. до

канцелярії суду  надійшло клопотання

позивача про відкладення розгляду справи  

у зв'язку з  необхідністю

представлення  додаткових документів,

підтверджуючих право власності  позивача

на знак для товарів і послуг  за

свідоцтвом № НОМЕР_1. Враховуючи, що 

у  справі  порушене провадження   27.04.2006р., а відповідно до ст.69 ГПК України

спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох   місяців 

від дня   одержання  позовної 

заяви, тобто  кінцевий  строк 

вирішення  спору - 27.06.2006р.

та  зважаючи на те,  що 

ухвалою заступника  голови  господарського суду  Харківської області  розгляд справи у виключному випадку  було продовжено на 1 місяць до

27.07.2006р.,   позивач  мав 

можливість надати до суду 

відповідні  документи  протягом встановленого   строку, 

суд  вважає, що   правових 

підстав для  відкладення   розгляду справи  не 

вбачається, спір може  бути  вирішено в даному судовому  засіданні  

за наявними у  справі матеріалами.

        Суд, вислухавши

пояснення  представників сторін,

дослідивши матеріали справи в їх 

сукупності,  встановив  наступне.

        Позивач  на 

підставі  ліцензійного

договору   про надання   ліцензії 

на використання знаку для  

товарів та послуг  від

15.01.2006р. придбав у ТОВ «Україна-Рибсервіс»  

ліцензію  на   використання знаку   для товарів  

і послуг у  відношенні усіх  товарів 

і  послуг,  зазначених у свідоцтві  № НОМЕР_1, яке видане  Державним департаментом інтелектуальної  власності 

Міністерства  освіти і  науки 

України  15.12.2003р.

Обгрунтовуючи позов, позивач 

посилається  на той факт, що

відповідач порушує права  позивача,   пропонуючи  

до продажу у своїй торгівельній мережі товар «кальмар сушений», «кільця

кальмару  копчені» та  кільця 

кальмару солені» виробництва ТОВ «Дальпико-Прим», Росія, фасовані в

упаковку, на якій утворено  позначення,

схоже з  зареєстрованим знаком.

        При дослідженні

матеріалів справи встановлено, що  

відповідачем    за договором

поставки № НОМЕР_2 та товарними накладними 

від ТОВ “Дальпіко-Україна”, Україна, м. Київ   прийнято у власність  відповідний 

товар  - «кальмар сушений», «кільця

кальмару копчені» та «кільця кальмару солені» виробництва ТОВ

“ДАЛЬПИКО-ПРИМ”,  Російська Федерація.

        Причиною спору  стало отримання ТОВ “Україна-Рибсервіс”

свідоцтва на знак для товарів і послуг 

від 15.12.2003р. №НОМЕР_1, обсяг правової охорони  за яким, відповідно до частини 4 статті 5

Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, визначається

зображенням знака  та переліком товарів і

послуг, внесених до Державного реєстру свідоцтв 

України на знаки для товарів і послуг, в даному випадку - товарів 29

класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП), затвердженої  Ніццькою угодою про Міжнародну класифікацію

товарів і послуг для реєстрації знаків від 15.06.1957, яка набрала чинності для

України з 29.12.2000р., зокрема, кальмарів та кальмарів сушених.

      Згідно з вказаним

свідоцтвом, домінуючим елементом об'єкта правової охорони наданої за ним є

зображувальне позначення, що є 

схожим  з позначенням, яке

використовується на упаковці товарів виробництва ТОВ “ДАЛЬПИКО-ПРИМ”, Російська

Федерація, що розповсюджуються відповідачем, та щодо якого ТОВ

“Україна-Рибсервіс” як власник свідоцтва на знак для товарів і послуг №НОМЕР_1

від 15.12.2003р., а позивач на основі ліцензійного договору від 15.01.2006р.

мають виключне  право  користування і розпорядження.

      Відповідно до частини

2 статті 16 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”

свідоцтво надає  його власнику виключне

право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом.

      А згідно з частиною 4

цієї статті використанням знака визнається: “нанесення його на будь-який товар,

для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску,

пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару

предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою

пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт

(ввезення) та експорт (вивезення);

застосування його під час пропонування та надання будь-якої

послуги, для якої знак зареєстровано;

          застосування його

в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в

доменних іменах”.

     Згідно з частиною 3

статті 16 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”

свідоцтво надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати

зареєстрований знак без його дозволу, за винятком випадків, коли використання

знака не визнається згідно з цим Законом порушенням  прав власника свідоцтва. 

  У відповідності до ст.499

Цивільного кодексу України права інтелектуальної власності на  торговельну 

марку  визнаються  недійсними з підстав та в порядку,

встановлених законом.

  Згідно до норм ст.19

Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” свідоцтво  на знак для товарів та послуг  може бути визнано  недійсним в судовому порядку  повністю або частково у разі

невідповідності  зареєстрованого знака

умовам надання  правової охорони.

  Постановою  Київського апеляційного  господарського суду від 20.06.2006р. у справі

№21/360  Свідоцтво  України 

№ НОМЕР_1  на  знак для товарів та  послуг, 

за   яким позивач  вимагає поновлення порушених прав

власника  свідоцтва,   було визнано  недійсним.  

  У відповідності до ч.3

ст.19 Закону України  „Про охорону прав

на знаки для товарів і послуг” свідоцтво 

або його частина, визнані недійсними, вважаються  такими, що 

не набрали   чинності від  дати подання заявки.

      З огляду на  зазначене, зібраними у справі  доказами 

підтверджується, що на час  

прийняття рішення у справі позивач не 

має прав інтелектуальної власності на позначення на упаковках  товарів «кальмар сушений», «кільця кальмару

копчені» та «кільця кальмару солені» виробництва ТОВ “ДАЛЬПИКО-ПРИМ”, Російська

Федерація, що використовуються відповідачем 

в його господарській діяльності, 

позивачем  не надано належних

доказів на підтвердження того, що   ці

товари  виготовлені або введені в

цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності, отже його  позовні вимоги щодо вилучення з обігу товарів

«кальмар сушений», «кільця кальмару копчені» та «кільця кальмару солені»

виробництва ТОВ “ДАЛЬПИКО-ПРИМ”, АДРЕСА_1 є 

необґрунтованими та  не  підлягають задоволенню.

          Керуючись 

ст. ст.1, 12, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотань про забезпечення позову, призначення

експертизи та  відкладення  розгляду справи  відмовити.

В задоволенні  позову   відмовити.

Суддя                                                                                           

Савченко А.А.