Рішення

від 25.08.2009 по справі 03/103-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03/103-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "25" серпня 2009 р.                                                       по справі  № 03/103-38

за позовом Прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Нововолинськтеплокомуненерго” Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради, м. Нововолинськ

до відповідача Волинського обласного підприємства по ремонту побутової радіоелектронної апаратури “Побутрадіотехніка” ЛТД, м. Луцьк

про стягнення 9 035 грн. 29 коп. заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та пені

                                                                         Суддя  Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Бондар Л.М. –юрисконсульт, дов. в справі

від відповідача: Дрозда А.В. –юрисконсульт, дов. в справі

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Чмир І.В.

Суть спору: Прокурор м. Нововолинська звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Нововолинськтеплокомуненерго” Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради і просив стягнути з Волинського обласного підприємства по ремонту побутової радіоелектронної апаратури “Побутрадіотехніка” ЛТД 9 035 грн. 29 коп. заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та пені за договором на відпуск теплової енергії від 01.08.2008р.

В клопотанні від 25.08.2009р. прокурор та представник позивача відмовляються від стягнення з відповідача 153 грн. 45 коп. інфляційних втрат, у зв'язку з допущеною помилкою при нарахуванні збитків завданих інфляційними процесами (а.с.37).

Відповідач у запереченні від 10.08.2009р. не визнає позовних вимог у зв'язку з тим, що Волинське обласне підприємство по ремонту побутової радіоелектронної апаратури “Побутрадіотехніка” ЛТД двічі своїми листами повідомляло позивача про відмову від договору та повертало рахунок на оплату (а.с.20-21).

Із досліджених матеріалів справи, пояснень прокурора та представників сторін, господарський суд, —

В С Т А Н О В И В:

01.08.2008р. між Комунальним підприємством “Нововолинськтеплокомуненерго” (виконавець) та Волинським обласним підприємством по ремонту побутової радіоелектронної апаратури “Побутрадіотехніка” ЛТД (споживач) був укладений договір №73 на відпуск теплової енергії (а.с.5-6).

Згідно пунктів 1, 2 договору виконавець зобов'язується відпускати споживачу теплову енергію на опалення приміщень та для підігріву води; споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за користування цими послугами на умовах даного договору (а.с.5).

Комунальне підприємство “Нововолинськтеплокомуненерго” свої зобов'язання виконало своєчасно, належним чином і в повному обсязі, опалювальний період розпочало вчасно, теплову енергію подавало згідно графіка зовнішніх температур, що підтверджується схемою подачі тепла (а.с.32), звітами (а.с.33-36), рахунками за березень-квітень 2009р. (а.с.8-9), які направлялися відповідачу рекомендованими листами, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28-29) та реєстр рекомендованих листів з повідомленням (а.с.30).

Відповідно до пунктів 5, 8 договору №73 розрахунковий період оплати послуг –один календарний місяць; термін внесення платежів –не пізніше 25 числа за поточний місяць щомісячно на протязі опалювального періоду; термін дії договору встановлюється з 01.08.2008р. до 01.08.2013р. (а.с.5).

Однак, за надану теплову енергію споживач не розрахувався і заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з березня по квітень 2009р. становлять 8 555,00 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості за отриману теплову енергію (а.с. 10).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На день розгляду справи в суді основний борг в сумі 8 555 грн. 00 коп. доведений матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Абзацом 1 пункту 11 договору передбачено, що у разі порушення споживачем терміну внесення платежів, виконавець має право стягувати пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки (а.с.5 на звороті).

Як вбачається з розрахунку, сума пені за період з 25.03.2009р. по 27.05.2009р. становить 290 грн. 51 коп. (а.с.11).

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку, сума 3% річних за період з 25.03.2009р. по 27.05.2009р. складає 36 грн. 33 коп.; сума інфляційних втрат за період з березня по квітень 2009р. складає 153 грн. 45 коп. (а.с.12-13).

Однак, в клопотанні від 25.08.2009р. прокурор та представник позивача відмовляються від стягнення з відповідача 153 грн. 45 коп. інфляційних втрат у зв'язку з допущеною помилкою при нарахуванні збитків завданих інфляційними процесами (а.с.37).

Пунктом 4 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки прокурор та представник позивача відмовилися від позову в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 153 грн. 45 коп. і це не суперечить чинному законодавству, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд приходить до висновку, що відмову прокурора та представника позивача від позову в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 153 грн. 45 коп. слід прийняти, провадження у справі в цій частині припинити.

Отже, до стягнення підлягає основний борг в сумі 8 555 грн. 00 коп., пеня в сумі 290 грн. 51 коп., 3 % річних в сумі 36 грн. 33 коп. Всього 8 881 грн. 84 коп.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позовних вимог не визнає у зв'язку з тим, що Волинське обласне підприємство по ремонту побутової радіоелектронної апаратури “Побутрадіотехніка” ЛТД двічі своїми листами повідомляло позивача про відмову від договору та повертало рахунок на оплату.

Однак, заперечення відповідача та його представника судом до уваги не приймаються, оскільки згідно пункту 39 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ №1198 від 03.10.2007р. передбачено, що споживач має право відмовитись від послуг теплопостачальної організації, про що попереджає письмово теплопостачальну організацію в строк, передбачений договором. Договором №73 від 01.08.2008р. таке право відповідачу не передбачене. Згідно частин 1, 2 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з пропозицією про розірвання договору до позивача не звертався; доказів того, що договір розірвано в судовому порядку відповідачем не надано.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача в доход державного бюджету необхідно стягнути державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, статтями 188, 193 ГК України, статтями 33, 34, 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Волинського обласного підприємства по ремонту побутової радіоелектронної апаратури “Побутрадіотехніка” ЛТД (43020 м.Луцьк Волинської області, вул. Московська, 54, код ЄДРПОУ 03051831, р/р 2600930016100 у АКБ Укрсоцбанку», МФО 303019) на користь Комунального підприємства “Нововолинськтеплокомуненерго” Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради (45400 м. Нововолинськ Волинської області, вул. Св. Володимира, 3, код ЄДРПОУ 00185382, р/р 26002237895002 ВГРУ ПриватБанк, МФО 303440) основний борг в сумі 8 555 грн. 00 коп., пеню в сумі 290 грн. 51 коп., 3 % річних в сумі 36 грн. 33 коп. Всього: 8 881 грн. 84 коп.

3.Стягнути з Волинського обласного підприємства по ремонту побутової радіоелектронної апаратури “Побутрадіотехніка” ЛТД (43020 м.Луцьк Волинської області, вул. Московська, 54, код ЄДРПОУ 03051831, р/р 2600930016100 у АКБ Укрсоцбанку», МФО 303019) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. (одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, МФО: 803014, р/р 31113095700002, код економічної класифікації доходів 22050000) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп. (одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, МФО: 803014, р/р 31217259710002, код економічної класифікації доходів 22050000).

4. В частині стягнення 153 грн. 45 коп. інфляційних втрат, провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          Л. М. Сініцина

Повний текст рішення підписано __.08.2009р.