Рішення

від 16.09.2009 по справі 9/222-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/222-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.09р.

Справа № 9/222-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Полімер",

                     м.Калуш Івано-Франківська  область  

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагал-КР",

                     м.Кривий Ріг Дніпропетровська область  

про визнання договору недійсним

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання- спеціаліст Бобир Ю.В.  

Представники:

  Від позивача - Полтавець І.В. - представник, довіреність б/н від 25.05.09р.

  Від відповідача - Лескова-Годлевська Ю.К. - представник, довіреність від 20.05.09р.  

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Карпат-Полімер" звернулось у червні 2009 року із позовом до ТОВ "Сагал-КР", в якому просить господарський суд визнати недійсним договір № 0102/08 від 01.02.08р. про надання консультаційних послуг з розширення клієнтської бази споживачів газів (кисню, азоту, аргону), що постачається ТОВ "Карпат - Полімер", із додатковими угодами № 1 від 01.02.08р., № 2 від 31.03.08р., укладеними між сторонами.  В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час укладання спірного договору у відповідача була відсутня спрямованість на реальне настання правових наслідків, обумовлених цим  договором, чим було введено Позивача в оману для безпідставного заволодіння коштами Позивача.  Вважає також, що сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору про надання послуг, зокрема, умов про предмет, оскільки не погодили які саме конкретні дії (їх кількість, місце надання, коло суб'єктів щодо яких вони спрямовані, тощо) повинен вчинити за завданням позивача - відповідач, щодо строку дії договору, а саме чіткого визначення початку надання послуги, терміну, протягом якого буде надаватися послуга, дати виконання зобов'язання, щодо ціни договору, у зв'язку із чим укладений договір підлягає визнанню недійсним, на підставі чч. 1, 5 ст. 203, ч.З ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідач позов не визнає повністю. Вважає, що договір про надання консультаційних послуг, укладений між сторонами 01.02.08р., відповідає дійсній волі сторін, яка спрямовувалась на реальне настання правових наслідків. При цьому було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов зазначеного договору, результатом чого є факт укладання близько 80-ти договорів поставки зі споживачами продукції ТОВ "Карпат-Полімер", а також підписані сторонами акти виконаних робіт.

Строк вирішення спору був продовжений головою суду до  25.09.09р.,  згідно ст. 69 Господарського процесуального України.

В судовому засіданні 03.09.09р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85  Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд -

        встановив:

Між  Позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Полімер" (замовник) та Відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Сагал-КР" (виконавець) був укладений договір № 0102/08 від 01.02.08р., за умовами якого Виконавець зобов'язався за дорученням Замовника надати консультаційні послуги з розширення клієнтської бази споживачів газів (кисню, азоту, аргону), що постачається Замовником.  

          У пункті 1.2 вказаного Договору сторони погодили, що результатом послуги відповідно до цього Договору буде факт укладення Позивачем Договору зі споживачем товару, з яким Відповідач провів попередні перемовини та належним чином відрекомендував Позивачу (в тому числі надав вичерпну інформацію як про потенційного контрагента), на постачання цьому споживачеві товару на термін не менше 3-х місяців.

Додатковою угоду № 1 від 01.02.08р. чинну редакцію договору № 0102/08 від 01.02.08р. було змінено, а саме п. 1.2. Договору викладено в новій редакції: "Результатом послуги відповідно до цього Договору буде факт укладення Позивачем Договору зі споживачем товару, з яким Відповідач провів попередні перемовини або належним чином відрекомендував Позивачу (в тому числі надав вичерпну інформацію як про потенційного контрагента), на постачання цьому споживачеві товару на термін не менше 3-х місяців".

У відповідності із 4.8 умова даного договору, факт надання послуг виконавцем оформлюється актом здачі-приймання робіт, а розмір періодичної виплати визначається відповідним розрахунком (калькуляцією), узгодженим сторонами.  

Згідно п. 5.1. вказаного Договору, орієнтовна вартість Договору складає 1500000,00 грн.

Факт виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором № 0102/08 від 01.02.08р. із додатковими угодами до нього підтверджується актами виконаних робіт № 1-КП від 31.03.08р. на суму 314499,32 грн.,  №2-КП від 31.03.08р. на суму 73735,54 грн., №1/2 від 30.06.08р. на суму 75611,81 грн., № 2/2 від 30.06.08р. на суму 129580,98 грн., № 2/3 від 30.09.08р. на суму 115450,67 грн. із калькуляціями до них, що підписані обома сторонами та знаходяться в матеріалах справи.    

Умовами п.4 вказаного договору сторони визначили періоди, протягом яких, на підставі актів здачі-приймання робіт, Відповідач отримував винагороду, за виконані послуги. Так, Відповідач має право на періодичні виплати в останній день кожного кварталу - 31 березня, 30 червня. 30 вересня та 31 грудня (п. 4.4.) Пунктом 4.6. Договору встановлено, що під кварталом у цьому Договорі розуміється річний квартал.

Згідно п. 4.1. Договору, винагорода Відповідача складається з суми разової виплати, яка складає фіксовану разову винагороду, та періодичних виплат, розмір яких визначається в процентному відношенні від прибутку, який отримує Позивач від постачання Товару.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що розмір разової винагороди становить 10 % від вартості укладених за допомогою Відповідача договорів.

Додатковою угоду № 2 від 31.03.08р. сторони домовились про наступне: "з 01.04.08р.  розмір разової винагороди становить 7 % від вартості укладених за допомогою Виконавця договорів, процентне відношення, яке приймається при визначенні розміру періодичних виплат Виконавцю становить 40 % від валового прибутку підприємства по договорах, заключних за допомогою Виконавця".

          Відповідач у відзиві на позов зазначає про оплату Позивачем наданих послуг грошовими коштами на загальну суму 509090,96 грн.

Згідно двостороннього акту звірки взаєморозрахунків сторін, станом на 31.05.09р. у Позивача перед Відповідачем утворилась заборгованість у сумі 327848,19 грн. за період з 01.12.08р. по 31.05.09р.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом позовних вимог позивач мав довести, що оспорюваний договір на момент його укладення не відповідав вимогам чинного законодавства або був укладений внаслідок обману.

          Згідно ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України,  договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Предметом укладеного сторонами договору № 0102/08 від 01.02.08р. є надання Відповідачем консультаційних послуг з розширення клієнтської бази споживачів Позивача, а результатом –факт укладення Позивачем договорів зі споживачами товару, з яким Відповідач провів попередні перемовини або належним чином відрекомендував Позивачу (в редакції Додаткової угоди № 1 від 01.02.08р. до цього договору).  

          Як видно із встановлених обставин, Відповідач, серед видів діяльності якого за КВЕД є посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, згідно довідки АБ № 013406 з ЄДРПОУ, надавав Позивачу консультаційні послуги з розширення клієнтської бази споживачів товарів, що постачаються Позивачем.

          В матеріалах справи, окрім двосторонніх актів виконаних робіт, також знаходяться докази надання Відповідачем Позивачу інформації про підприємства, які є споживачами продукції Позивача, як от: юридичні адреси, телефони, ПІП керівників та контактних осіб, рекомендована форма оплати (листи вих. № 32-2008 від 05.02.08р., від 20.02.08р., від 25.04.08р.).  

Суд вважає, що у даному випадку з боку Відповідача не мали місця дії, які б могли розглядатися як не здійснення ним заходів, спрямованих на виконання договору від 01.02.08р.

Суд не приймає до уваги інші доводи Позивача, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, сторонами, відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано беззаперечних доказів про те, що оспорюваний договір суперечить вищевказаним положенням чинного законодавства.

Як вбачається із встановлених обставин, Позивач та Відповідач дійшли згоди щодо всіх передбачених ст. 203 Цивільного кодексу України істотних умов вищевказаного договору про надання консультаційних послуг, відбулося виконання договору з боку Відповідача шляхом надання відповідних послуг та їх прийняття, а також виконання договору з боку Позивача шляхом оплати наданих послуг.

Отже договір № 0102/08 від 01.02.08р. був укладений сторонами у відповідності з приписами актів цивільного законодавства і підстави для визнання його недійсним, передбачені ст. 203 ч.ч. 1, 5 та ст. 215 ч.ч. 1, 3  Цивільного кодексу України, - відсутні.

          За таких обставин у позовних вимогах Позивача до Відповідача слід відмовити.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

        В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Полімер".  

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано 16.09.09р.