Ухвала

від 16.11.2011 по справі 45/186-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" листопада 2011 р. Справа № 45/186-10

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

прокурора –Пилипенко О.Г. (посвідчення № 17 від 11.01.11 р.)

позивача –не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. №4647Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2010 р. у справі № 45/186-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінг”, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кінг” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. „А/1-1” загальною площею 202,4 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, Левада станція.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.10 р. у справі № 45/186-10 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Кінг”право власності на нежитлову будівлю літ. „А/1-1” загальною площею 202,4 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, Левада станція.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ “Кінг” відмовити у повному обсязі.

ТОВ “Кінг” відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, ухвала суду від 28.10.2011 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду, що була направлена на адресу позивача, яка зазначена в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи: м. Харків, вул. Університетська, 20, повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти «за зазначеною адресою не проживає».

Харківська міська рада відзив на апеляційну скаргу прокурора не надала, в судове засідання не з'явилась, про причини неприбуття не повідомила.

Прокурор Харківської області залишив на розсуд суду питання щодо можливості розглядати справу за відсутності представників сторін.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора та враховуючи неотримання ТОВ “Кінг” ухвали суду від 28.10.2011 р., неприбуття в судове засідання представника відповідача, не надання відзивів на апеляційну скаргу, а також те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, просить накласти арешт на нерухоме майно літ «А1/-1»загальною площею 202,4 кв.м., що роз розташоване за адресою: м. Харків, Левада станція.

Судова колегія розглянувши клопотання відхилила його, як таке, що не містить будь-якого обґрунтування необхідності забезпечення позову, чому саме цей вид належить застосовувати, обґрунтовані доводи, що невжиття такого заходу, як арешт може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання прокурора про вжиття заходу забезпечення позову залишити без задоволення

2. Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2011 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216.

3. Запропонувати позивачу та відповідачу надати відзиви на апеляційну скаргу прокурора.

4. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. В разі неможливості прибуття прокурора чи представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити прокурора та сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.