Рішення

від 13.08.2009 по справі 8/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/296

13.08.09

За позовом           Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в

          особі Хмельницької філії УДЦР     

до              Товариства з обмеженою відповідальністю  "СТІОМІ -Холдінг"

про                           стягнення 2 207,80 грн.                    

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача         представник –Джура Р.С. (дов. № 5-7/11763 від 06.08.09)

Від відповідача     не з`явились

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про  стягнення з відповідача 2 207,80 грн., що становить заборгованість за договором № 2727-2006 на роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 04.04.2006р. згідно актів виконаних робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів  № 1696 від 04.04.2007р., № 112 за 1 квартал 2008р., № 767 за 2 квартал 2008р., № 1323 від 31.09.2008р.    

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 06.07.2009р. порушено провадження у справі № 8/296, розгляд справи призначений на 13.08.2009р.

У судове засідання, призначене на 13.08.2009р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Через канцелярію суду від відповідача клопотань та заяв не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

04.06.2006р. між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот»в особі Хмельницької філії Українського Державного центру радіочастот та ТОВ «СТІОМІ-Холдінг»- «замовник» був укладений договір № 2727-2006 на роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, предметом якого було проведення виконавцем технічного радіоконтролю параметрів випромінювання з метою забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), а також виявлення та усунення ненавмисних радіозавад роботі РЕЗ «замовника».

Пунктом 3.2 договору передбачено, що вартість робіт з технічного радіоконтролю наведена у додатку до договору, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку «Граничних тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України»за один календарний місяць і не включає ПДВ. ПДВ нараховується згідно законодавства України.

Додатком до договору № 2727 від 04.04.2006р. встановлений перелік РЕЗ та РВП, що підлягає оплаті з 04.04.2006р.: за потужності передавача від 3 до 50 Вт включно і висоти підвісу антени від 10 до 37 включно за 1 од. - 23,32 грн.; за потужності передавача від 3 до 50 Вт включно і висоти підвісу антени до 10 м включно за 6 од. –120,00 грн.; за потужності передавача від 3 до 50 Вт включно і висоти антени до 10 м включно за 1 од. –10,00 грн.  

Умовами договору сторони погодили, що цей договір укладений на період в 1 календарний рік, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Дата набрання чинності додатку до цього договору визначається сторонами у тексті самого додатку. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний період тривалістю в 1 календарний рік, якщо жодна зі сторін за 30 днів до закінчення терміну його дії не надішле іншій стороні письмові повідомлення про свій намір припинити його дію надалі.

В матеріалах справи відсутні докази направлення однією із сторін за 30 днів до закінчення терміну його дії письмового повідомлення про намір припинити його дію. Таким чином договір станом на день розгляду справи є діючим.

Згідно з п.3.5 договору виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, сторонами по спірному договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін акти виконаних робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів  № 1696 від 04.04.2007р. на суму 551,95 грн., № 112 за 1 квартал 2008р. на суму 551,95 грн., № 767 за 2 квартал 2008р. на суму 551,95 грн., № 1323 від 31.09.2008р. на суму 551,95 грн., які свідчать про виконання «виконавцем» робіт та прийняття їх «замовником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.              

Пунктом 3.4 договору передбачено, що розрахунки між «виконавцем»та «замовником»за роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі на розрахунковий рахунок «виконавця»до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки № 1696 від 02.10.2007р., № 112 від 09.01.2008р, № 767 від 02.04.2008р., № 1323 від 01.07.2008р.

Відповідач власні зобов'язання  не виконав належним чином, за виконані позивачем роботи не розрахувався.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Позивач направив відповідачу претензію № 5/318-ХФ від 25.03.2009р. з вимогою сплатити борг. Доказом направлення претензії є фіскальний чек № 8084 від 27.03.2009р. (копія в матеріалах справи). Але відповіді від відповідача не отримав, відповідач кошти не перерахував.  

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані роботи згідно актів виконаних робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів  № 1696 від 04.04.2007р., № 112 за 1 квартал 2008р., № 767 за 2 квартал 2008р., № 1323 від 31.09.2008р.  не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 2 207,80 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача  2 207,80 грн. основного боргу за договором № 2727-2006 на роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 04.04.2006р.  згідно актів виконаних робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів  № 1696 від 04.04.2007р., № 112 за 1 квартал 2008р., № 767 за 2 квартал 2008р., № 1323 від 31.09.2008р.  правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог,  відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.   

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "СТІОМІ -Холдінг" (01133, м.Київ, вул. Щорса, 29; код ЄДРПОУ 32827667) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Хмельницької філії УДЦР (29000, м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109; код ЄДРПОУ 23564225) 2 207 (дві тисячі двісті сім) грн. 80 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.     

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 20.08.2009р.