Рішення

від 15.09.2009 по справі 54/154-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/154-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р.                                                            Справа № 54/154-09

вх. № 5050/1-54

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Колокольніков В.А., дов. від 11.11.2008 року

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Основа Папір", м. Київ  

до  ТОВ Компанія "Сеса", м. Чугуїв  

про стягнення 99587,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Компанії "Сеса" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 02/Х-08, який було укладено між сторонами 04.01.2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 99587,39 грн., з яких 86718,48 грн. - основний борг, 6643,24 грн. - пеня, 830,41 грн. - 3 % річних, 5395,26 грн. - інфляційне збільшення суми боргу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині оплати за поставлений товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, надав до суду 15.09.2009 року заяву (вх. 10513) щодо залучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення від 21 серпня 2009 року, яка задовольняється судом та наданий документ залучається до матеріалів справи.

Відповідача у призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини не явки у судове засідання не повідомив.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04.01.2008 року між ТОВ "Основа Папір" (позивач) та ТОВ "Компанія "Сеса" (відповідач) було укладено договір поставки № 02/Х-08.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, позивач зобов'язався відповідно до умов цього договору передати у власність відповідачу, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити товар, визначений специфікаціями, котрі є невід'ємними частинами цього договору.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у  зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.1. договору поставки № 02/Х-08 відповідач зобов'язаний здійснити оплату за кожну партію поставленого товару протягом 20 календарних днів з моменту передачі позивачем такої партії товару, на підставі видаткових накладних шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

Відповідно до матеріалів справи позивачем, за домовленістю сторін, було здійснено поставки товару відповідачу:

- на підставі видаткової накладної № 02071 від 15.12.2008 року, позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 49039,07 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю № 123 від 15.12.2008 року;

- на підставі видаткової накладної № 02085 від 16.12.2008 року, позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 39211,87 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю № 123 від 15.12.2008 року;

- на підставі видаткової накладної № 02104 від 22.12.2008 року, позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 47506,61 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю № 135 від 22.12.2008 року, але оплату вартості поставленого товару у повному обсязі не здійснив. Так відповідачем було здійснено оплату за поставлений товар лише у сумі 49039,07 грн., що підтверджується виписками банку залученими до матеріалів справи.

Також, між сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого за період 01.01.2009 - 24.02.2009 заборгованість відповідача перед позивачем становить 86718,47 грн.

Таким чином, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання зі сплати позивачеві вартості товару в розмірі 86718,47 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

До теперішнього часу, існуюча заборгованість відповідачем не погашена.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.  

Пунктом 5.4 договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем строків оплати товару, відповідач зобов'язується сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав у повному обсязі прийнятий на себе обов'язок за договором поставки № 02/Х-08 позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 6643,24 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 830,41 грн. та інфляційні у сумі 5395,26 грн.,  підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 86718,48 грн. основного боргу, 6643,24 грн. пені, 5395,26 грн. інфляційних втрат, 830,41 грн. - 3% річних є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростовані відповідачем, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 995,88 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СЕСА" (адреса: 63500, Харківська область, м. Чугуїв, м-н Авіатор АРЗ, код ЄДРПОУ 23909138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Папір" (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 29-А, фактична адреса: 03118, м. Київ, пр. Червонозоряний, 130, оф. 1, п/р 26007050002463 у ПриватБанку м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33939476) 86718,48 грн. основного боргу, 6643,24 грн. пені, 5395,26 грн. інфляційних втрат, 830,41 грн. - 3% річних, 995,88 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 21.09.2009 року.