Рішення

від 15.09.2009 по справі 17/113-21/171-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/113-21/171-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р.                                                            Справа № 17/113-21/171-09

вх. № 5026/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Галицький О.В. дов. № 1 від 23.02.09 р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інтермода Трейд", м. Київ  

до  ТОВ "Торгівельна компанія "Інтермаркет", м. Львів  

про розірвання договору та стягнення 27357,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання попереднього договору № 1312/05 від 13.12.07 р. , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. 13.12.07 р. і зареєстровано в реєстрі за № д-2749 та просить покласти на відповідача всі судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено попередній договір № 1312/05 від 13.12.07 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. 13.12.07 р. і зареєстровано в реєстрі за № д-2749 та договір про зміни та доповнення до попереднього договору № 1312/02 від 13.12.07 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрованого в реєстрі за №д-2750 (а.с.11-63).

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 попереднього договору, сторони зобов'язались не пізніше 30 робочих днів з дати отримання свідоцтва на право власності на Торгово - розважальний комплекс "Леополіс", який розташований за адресою: вул. Кульпарківська, м. Львів, Україна (комплекс), укласти договір оренди нерухомого майна - основний договір на умовах і в порядку, передбачених попереднім договором та додатком № 1 до попереднього договору.

Виконуючи умови п.п. 3.1, 3.2 статті 3 попереднього договору та п.1 додатку № 3 до попереднього договору (а.с.51) позивач перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі одномісячної орендної плати - 27357,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1250 від 04.03.08 р. (а.с.68).

Відповідно до ч.1 ст. 182 ГК України, за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Враховуючи викладене та умови попереднього договору, сторони домовились укласти основний договір до 13.12.08 р.  

10.11.08 р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 05/10/11-08 (а.с.64), в якому містилась пропозиція про укладення договору оренди та проект договору оренди нерухомого майна, окрім цього у пропозиції про укладення основного договору позивач визначив час та місце укладення основного договору.

Проте, відповідач для укладення основного договору не з'явився, через що позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 02/01/12-08 від 01.12.08 р. (а.с.65) з пропозицією про розірвання попереднього договору.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією про розірвання попереднього договору та з вимогою про повернення суми 27357,26 грн. попередньої оплати (листи № 16/02-09/02 від 16.02.09 р. та № 17/02-09/01 від 17.02.09 р. (а.с.66-67).

Проте, відповідач, не дивлячись на не укладення між сторонами основного договору не повернув позивачу 27357,26 грн. попередньої оплати.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд визнає, що істотним порушенням з боку відповідача є неукладення основного договору, внаслідок чого позивач був позбавлений права отримати об'єкти нерухомого майна в орендне користування, і, разом з цим, використовувати їх у свої господарській діяльності з метою отримання прибутку через використання такого приміщення у якості магазину.

Відповідно до п.3.2. попереднього договору, протягом 90 робочих днів з моменту укладення цього попереднього договору орендар (позивач) зобов'язався сплатити орендодавцю (відповідачу) платіж у розмірі одномісячної орендної плати, розмір якої визначається в порядку, передбаченому пунктом 3.1 цього попереднього договору. Авансовий платіж, зазначений в цьому пункті, є попередньою оплатою першого місяця строку оренди за договором оренди.

Враховуючи викладене та те, що договір оренди між сторонами укладено не було, відповідачем безпідставно зберігаються грошові кошти позивача в сумі 27357,26 грн., що були перераховані останнім відповідачу, відповідно до вимог п. 3.2 попереднього договору № 1312/05 від 13.12.07 р..

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.  Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про, зокрема, повернення виконаного за недійсним правочином.

Згідно з ч.1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 651, ст. 1212, ч.1 ст. 1213 ЦК України, ч.1 ст. 182 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати попередній договір № 1312/05 від 13.12.07 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. 13.12.07 р. і зареєстрований в реєстрі за № д-2749, що був укладений між ТОВ "Інтермода Трейд" (код ЄДРПОУ 34691264) ТОВ "Торгівельна компанія "Інтермаркет" (код ЄДРПОУ 138274416).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Інтермаркет" (пр-т. Гагаріна, 7, к.1, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 13827416, р/р 26008000002018 у ВАТ "ЕлектронБанк", МФО 325213) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермода Трейд" (вул. Кіквідзе, 11, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 34691264, р/р 26006002708001 в АТ "Індустріально - Експортний Банк" в м. Києві, МФО 300614) 27357,26 грн. попередньої оплати, 358,57 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 18 вересня 2009 року.