Рішення

від 13.08.2009 по справі 17/223/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/223/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.09                                                                                        Справа №  17/223/09

Суддя   

за позовною заявою: приватного підприємства “Кадам”, юридична адреса: 69000,                   м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 16; фактична адреса: 69050, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 67а

до відповідача: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 206

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 23

про визнання права власності на нерухоме майно

                                                                                                суддя                 Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача:        Глазков О.М., довіреність від 04.08.09 б/н       

від відповідача:    не з'явився    

від третьої особи: не з'явився       

СУТЬ СПОРУ:

26.06.09 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне підприємство “Кадам” (надалі –ПП “Кадам”) з позовною заявою до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 26.06.09 судом порушено провадження у справі № 17/223/09, судове засідання призначено на 16.07.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи. До участі у справі судом залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 23).

Ухвалами від 26.06.09, 04.08.09 на підставі ст. 77 ГПК України  розгляд справи  відкладено відповідно на 04.08.09, на 13.08.09.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В засіданні суду 13.08.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши наступне. 03.08.93 між позивачем і Запорізькою міською Радою народних депутатів укладено договір купівлі-продажу № 25, предметом якого було майно, та приміщення майстерні № 15 по ремонту взуття, розташоване за адресою: 330052, м. Запоріжжя вул. Радгоспна, 67. Згідно цього договору позивач набув право власності на об'єкт приватизації. Умови договору з боку позивача були виконані у повному обсязі, повністю сплачена вартість цього майна. В червні 2009 року позивач звернувся до ОП Запорізького МБТІ із заявою про реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно та видачі необхідних документів. Однак, третя особа відмовила в реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, б. 67 А, мотивуючи тим, що згідно договору купівлі-продажу позивачу було продано приміщення майстерні № 15 по ремонту взуття за адресою: 69052, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 67, а згідно даних інвентарної справи право власності на нерухоме майно, що є предметом зазначеного договору купівлі-продажу за продавцем в ОП ЗМБТІ не оформлено і не зареєстровано та відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав. Тому, при укладені договору купівлі-продажу від 03.08.93 була допущена помилка в адресі розташування нерухомого майна, що є предметом договору а саме, не зазначена літера “А” у нумерації будинку № 67 та не вірно зазначена назва цього майна. У зв'язку з чим, позивач просить суд, на підставі ст. ст. 328, 329 Цивільного кодексу України, визнати за ПП “Кадам” право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: торговельний павільйон під літ. А, розташований на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 67А.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були направлені судом за адресою зазначеною в позовній заяві.

Представник третьої особи в засідання суду 13.08.09 не з'явився, у заяві від 16.07.09  № 8053, наданою суду 17.07.09 повідомив, що за матеріалами інвентарної справи право власності на торговий павільйон літ. А, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 67а в ОП ЗМБТІ не зареєстровано.   

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд  

ВСТАНОВИВ:

03.08.93 між Запорізькою міською Радою народних депутатів (Продавець) і  колективним підприємством “Кадам” (Покупець) укладено договір купівлі –продажу № 25, предметом якого є обладнання, майно, оборотні засоби об'єкту (об'єкт приватизації).

Згідно п. 1.4 договору Покупець набуває право власності на майно, та приміщення майстерні № 15 по ремонту взуття: 330052, м. Запоріжжя вул. Радгоспна, 67.

Передача майна об'єкта приватизації Покупцю здійснюється представником фабрики індпошиву та ремонту взуття м. Запоріжжя (Розпорядник) в присутності представника Продавця і оформлюється актом прийому –передачі (п. 1.5).

Договір купівлі –продажу від 03.08.93 № 25 посвідчений державним нотаріусом Процюк Н.П. Першої Запорізької державної нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі за № 3-2338.

Вбачається, що 10.03.04 колективне підприємство “Кадам” було перереєстровано у приватне підприємство “Кадам”, яке згідно статуту є правонаступником колективного підприємства “Кадам”.

Позивач звернувся до ОП Запорізького МБТІ із заявою про реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно та видачу необхідних документів. Однак, рішенням реєстратора від 02.06.09 відмовлено ПП “Кадам” в реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, б. 67 А у зв'язку з тим, що зазначене призначення нерухомого майна та поштова адреса, яка вказана у договорі купівлі –продажу не відповідає матеріалам технічної інвентаризації та матеріалам інвентарної справи.

Позивачем заявлена вимога про визнання за ПП “Кадам” право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: торговельний павільйон під літ. А, розташований на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 67А.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 4 ст. 203 Цивільного кодексу України (КЦ України), зміст  правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.  

Правовідносини сторін урегульовано договором купівлі –продажу майна від 08.07.93 № 25, який укладено між Запорізькою міською Радою народних депутатів і  колективним підприємством “Кадам”.

Приписами ч. 4 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажі на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі - продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі - продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ст. 638 цього Кодексу, договір є укладеним, якщо сторонами в належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у   власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору купівлі –продажу від 08.07.93 № 25, між фабрикою індпошиву та ремонту взуття м. Запоріжжя (Розпорядник) та КП “Кадам” (Покупець) укладено акт прийому-передачі приватизованого об'єкту від 13.09.93            № 21, згідно якого Розпорядник передав, а Покупець прийняв майно та приміщення майстерні № 15 фабрики індпошиву та ремонту взуття, яка знаходиться за адресою: 330052,                              м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 67.

Відповідно до п. 2.1 договору від 08.07.93 № 25 Покупець сплачує Продавцю вартість об'єкта приватизації один мільйон укр. крб.   

Встановлено, що позивачем проведена оплата вартості придбаного майна та приміщення майстерні № 15 по ремонту взуття в повному розмірі, що підтверджується приватизаційним платіжним дорученням від 08.07.93 № 11 на суму 1 000 000 крб.  

Із змісту договору купівлі - продажу вбачається, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов, необхідних для даного виду. Договір відповідає вимогам чинного законодавства та не містить протизаконних умов.

Позивачем об'єкт приватизації було придбано на аукціоні. Протокол проведення конкурсу (аукціону) від 03.07.93 № 21 (п. 1.3 договору).

Фондом комунальної власності м. Запоріжжя Запорізької міської Ради народних депутатів, на підставі договору купівлі –продажу від 08.07.93 № 25 надано КП “Кадам” свідоцтво № 25 права власності на майно та приміщення об'єкта приватизації майстерні № 15 фабрики індпошиву та ремонту взуття, яка знаходиться за адресою: 330052, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 67.  

У відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу України (ЦК України), право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності, як передбачено ст. 334 ЦК України, у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як було зазначено вище, на виконання умов спірного договору позивачем у повному обсязі сплачено вартість майна, за актом прийому - передачі майно та приміщення майстерні № 15 фабрики індпошиву та ремонту взуття, яка знаходиться за адресою: 330052, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 67 передано КП “Кадам”. Сторони одна до іншої претензій не мали. Підстава набуття позивачем у власність спірного майна не суперечить закону.

Згідно технічної інвентаризації від 07.04.00 та даних інвентарної справи за адресою: 69052, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 67А, на земельній ділянці розташовано торговельний павільйон літ. А, а за адресою: 69052, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 67 в ОП ЗМБТІ зареєстровано право власності на багатоквартирний будинок за іншими особами.

Факт того, що об'єкт нерухомості, придбаний позивачем розташований саме за адресою: 69052, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 67А, підтверджується довідкою ОП ЗМБТІ від 10.04.00 № 44, технічним паспортом на цей об'єкт  нерухомості та договором оренди землі, що укладений між відповідачем та позивачем, згідно якого ПП “Кадам” прийнято в строкове платне користування земельну ділянку для розташування торговельного павільйону, яка знаходиться за адресою: 69052, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 67А.

Приписами ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права судом.

Визнання за позивачем права власності на спірний об'єкт є необхідним для подальшої державної реєстрації права власності на нього у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та безперешкодного здійснення підприємством всіх правомочностей власника.

Будь-які інші особи про своє право власності  на зазначений об'єкт не заявили.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає можливим визнати за ПП “Кадам” право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме торговельний павільйон під літ. А, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 67А.

Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за приватним підприємством “Кадам” (юридична адреса: 69000, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 16; фактична адреса: 69050, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 67а, код ЄДРПОУ 13617417, р/р 26001022173001 ВАТ АБ “Бізнес стандарт”, МФО 313537) право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: торговельний павільйон під літ. А, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 67А.

                  Суддя                                                     В.Л. Корсун  

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 19.08.09