Рішення

від 25.08.2009 по справі 9/15/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/15/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "25" серпня 2009 р.                                                 Справа №  9/15/09

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства “Оксамит”, ЛТД, 73035, м.Херсон, вул. 9 Східна, 56а

до відповідача: ДП “Кондитерський дім “Алекс”, 54030, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 25

про: стягнення з відповідача  5174,61 грн.

Суддя Філінюк І.Г.

При секретарі Новіковій Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Бондарчук А.О. дов. № 5 від 20.07.2009 р.

Від відповідача : не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство “Оксамит”, ЛТД звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з  ДП “Кондитерського дому “Алекс” 5174,61 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 21.07.2009 року позивачем наданий витяг із ЄДРПОУ на відповідача № 3955800.

Ухвали господарського суду від 30.06.2009 року та від 21.07.2009 року надіслані на адресу відповідача повернулись до суду з відміткою пошти: «адресат відсутній». Враховуючи, що ухвали господарського суду від 30.06.2009 року та від 21.07.2009 року надіслані на адресу відповідача: 54002, м.Миколаїв, вул. Дмитрієва, 12, яка зазначена в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ відповідача № 3955800, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши представника позивача дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

29.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційним підприємство “Оксамит”, ЛТД  та ДП “Кондитерський дім “Алекс” було укладено договір поставки № 27 (Далі - Договір) згідно якого позивач зобов'язується поставити товари, відповідно до наданих відповідачем Замовлень, а відповідач зобов'язується приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість.

29.10.2008 року позивач поставив, а відповідач прийняв по видатковій накладній за № 2454 від 29.10.2008 року, товар –мука пшенична 1 сорт за кількістю 1200 кг., - мука пшенична в/с за кількістю 800 кг на загальну суму –4 112,00 грн.

Належним чином завірені копії вказаних документів були представлені суду позивачем і не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності.

Згідно п. 4.3 Договору оплата вартості товару здійснюється по факту поставки товару на протязі 7 (семи) календарних днів згідно виставленого рахунку.

Відповідач належним чином не виконав вимоги Договору, грошові кошти за отриманий товар в розмірі 4 112,00 грн. позивачу не перерахував.

23 лютого 2009 року за вих. № 10 позивачем була направлена на адресу відповідача претензія, що підтверджується фіскальним чеком № 5306 від 23.02.2009 р., відповідь на яку позивач не отримав.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 4 112,00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Пунктом 5.1 договору визначено, що за порушення покупцем умов оплати, він зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення від суми грошових коштів з простроченої суми, з урахуванням встановленого індексу інфляції та 5% річних від вказаної суми.

Позивачем зазначено, що пеня за порушення строків оплати нарахована ним за 180 днів за період з 07.11.2008 року по 07.05.2009 року та становить 468,68 грн.

Згідно розрахунку позовних вимог, та враховуючи вимоги п. 5.1 договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 468,68 грн., тобто 5% від суми основного боргу - 4 112,00 грн.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 468,68 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач проіндексував суму боргу та просить суд стягнути з відповідача інфляційних збитків в сумі 464,37 грн. за період з листопада 2008 року по травень 2009 року які підлягають задоволенню.

Позивачем зроблений розрахунок відсотків річних в сумі 129,56 грн., які обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -  

В И Р І Ш И В:

1.   Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Кондитерський дім “Алекс” (54030, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 25,  ЄДРПОУ 32332725) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства “Оксамит”, ЛТД (73035, м.Херсон, вул. 9 Східна, 56а, р/р 26007052312623  в ХФ “ПриватБанк” Херсона, МФО 352479, ЄДРПОУ 24946176): 4112,00 грн. –основного боргу, 468,68 грн. –пені, 129,56 грн. –5 % річних, 464,37 грн. –інфляційних витрат та 102,00 грн. держмита, та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

   Суддя