Ухвала

від 07.12.2010 по справі 17/91

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"07" грудня 2010 р. Справа № 17/91

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Кравець Т.В.

при секретарі Горбачової О.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.08.2010 р.;

відповідача - не прибув;

3-ї особи - ОСОБА_2, довіреність № 116 від 13.09.2010 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку В«Східно-Європейський банкВ» в особі Кременчуцької філії Акціонерного комерційного банку В«Східно-Європейський банкВ» , м. Кременчук Полтавської області (вх. № 3583П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.09.2010 р. у справі № 17/91 (суддя Коршенко Ю.О.)

за позовом Приватного підприємства В«БогданВ» , м. Кременчук Полтавської області

до Акціонерного комерційного банку В«Східно-Європейський банкВ» в особі Кременчуцької філії Акціонерного комерційного банку В«Східно-Європейський банкВ» , м. Кременчук Полтавської області

третя особа Відкрите акціонерне товариство В«КременчукнафтапродуктсервісВ» , м. Кременчук Полтавської області

про припинення зобов'язань, -

встановила:

У вересні 2010 р. ПП В«БогданВ» звернулось до місцевого господарського суду з позовом до АКБ В«Східно-Європейський банкВ» в особі Кременчуцької філії АКБ В«Східно-Європейський банкВ» (далі -ОСОБА_3), в якому просило в порядку ст. 516, 606 ЦК України та ст. 203, 204 ГК України: 1) припинити зобов'язання відповідач перед позивачем за Договором банківського вкладу № 2006-02Д від 07.06.2006 р. на загальну суму 449993,98 грн. на підставі договору відступлення права вимоги від 01.07.2010 р., укладеного між позивачем та ВАТ В«КременчукнафтапродуктсервісВ» ; 2) припинити зобов'язання позивача перед відповідачем по кредитному договору № 2007-127 від 12.12.2007 р. на загальну суму 449993,98 грн. та зобов'язання відповідача перед позивачем по Договору банківського вкладу № 2006-02Д від 07.06.2006 р. шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог; 3) зобов'язати відповідача відобразити в бухгалтерському обліку умови договору відступлення права вимоги від 01.07.2010 р. та погашення заборгованості по кредитному договору № 2007-127 від 12.12.2007 р. на загальну суму 449993,98 грн. за рахунок грошових коштів позивача за Договором банківського вкладу № 2006-02Д від 07.06.2006 р.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.09.2010 р. у справі № 17/91 (суддя Коршенко Ю.О.) позовні вимоги були задоволені, припинено зобов'язання відповідача перед позивачем за Договором банківського вкладу № 2006-02Д від 07.06.2006 р. на загальну суму 449993,98 грн. (чотириста сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три гривні 98 копійок) на підставі договору відступлення права вимоги від 01.07.2010 р., укладеного між позивачем та 3-ю особою, припинено зобов'язання позивача перед відповідачем по кредитному договору № 2007-127 від 12.12.2007 р. на загальну суму 449993,98 грн. (чотириста сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три гривні 98 копійок) та зобов'язання відповідача перед позивачем по Договору банківського вкладу № 2006-02Д від 07.06.2006 р. шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, зобов'язано відповідача відобразити в бухгалтерському обліку умови договору відступлення права вимоги від 01.07.2010 р. та погашення заборгованості по кредитному договору № 2007-127 від 12.12.2007 р. на загальну суму 449993,98 грн. (чотириста сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три гривні 98 копійок) за рахунок грошових коштів позивача за Договором банківського вкладу № 2006-02Д від 07.06.2006 р.

Вказане рішення вмотивоване тим, що норми Постанови НБУ № 369 від 28.08.2001 р., на які посилається відповідач, регулюють інший вид правовідносин, ніж ті, що дійсно склалися між сторонами. Зокрема вони регламентують порядок заміни кредитора у зобов'язаннях, в яких ОСОБА_3 виступає первісним кредитором. Але внаслідок укладення 01.07.2010 р. договору відступлення права вимоги між позивачем та 3-ю особою, ОСОБА_3 набув статусу боржника позивача на суму 449993,98 грн. При цьому норми чинного законодавства України не містять обмежень чи заборон в прийнятті на себе зобов'язань перед новим кредитором, пов'язаних із проведенням конкурсів чи аукціонів, або черговістю задоволення вимог кредиторів. Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав, а отже, як вказує суд першої інстанції, позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач із зазначеним рішенням суду першої інстанції від 14.09.2010 р. не погодився, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, прийняти додатково поданий докази та дослідити в процесі перегляду Договір застави майнових прав № 08/09/6/ЗМП-7 від 23.02.2009 р., скасувати рішення від 14.09.2010 р. у справі № 17/91 Господарського суду Полтавської області та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що вказане рішення є незаконним, винесеним при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення справи, в якому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню.

Крім того, апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначив, що про передачу майнових прав за кредитним договором № 2007-127 від 12.12.2007 р. в заставу для забезпечення кредиту рефінансування, виданого ОСОБА_3 Банком України АКБ В«Східно-Європейський банкВ» , було відомо сторонам у справі. До позовної заяви позивач надав лист № 2103 від 09.07.2010 р., в якому ліквідатор АКБ В«Східно-Європейський банкВ» ОСОБА_4 відмовляє в проведенні взаємозаліку зустрічних вимог, в т.ч. у зв'язку з тим, що існує кредит рефінансування НБУ та майнові права по Кредитному договору № 2007-127 від 12.12.2007 р., передані в заставу по ньому (знаходяться в матеріалах справи). Тому, на думку скаржника, необхідно було залучати до розгляду справи третю особу на стороні відповідача, а саме: ОСОБА_3 банк України, як заінтересовану сторону.

Також апелянт вказує, що в Господарському суді Полтавської області при розгляді даної справи договір застави майнових прав № 08/09/6/ЗМП-7 від 23.02.2009 р., укладений НБУ (Заставодержатель) та АКБ В«Східно-Європейський банкВ» (Заставодавець) та ІШ В«БогданВ» (Боржник), не надавався та не досліджувався. Примірник цього договору, що зберігався у АКБ В«Східно-Європейський банкВ» , знаходився в м. Києві, а копію свого примірника позивач до позовної заяви не додав, тому заявник апеляційної скарги вважає, що додатковий доказ - копію Договору застави майнових прав № 08/09/673МП-7 від 23.02.2009 р. необхідно прийняти та дослідити у процесі перегляду справи апеляційним судом.

Відповідач в судове засідання 07.12.2010 р. не прибув, надав суду клопотання (вх. № 10679 від 07.12.2010 р.) про розгляд справи без участі його представника.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити Банку у

клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення

Господарського суду Полтавської області від 14.09.2010 р. у справі №

17/91, апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що апеляційна скарга була подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, передбачених ст. 93 ГПК України, рішення Господарського суду Полтавської області від 14.09.2010 року по справі № 17/91 набрало законної сили, в зв'язку з чим у клопотанні апелянта про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 14.09.2010 року по справі № 17/91 необхідно відмовити.

3-я особа у своєму відзиві також не погоджується з апеляційною, просить відмовити Банку у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 14.09.2010 р. у справі №

17/91, апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що апеляційна скарга була подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, передбачених ст. 93 ГПК України, рішення Господарського суду Полтавської області від 14.09.2010 р. по справі № 17/91 набрало законної сили, в зв'язку з чим у клопотанні апелянта про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 14.09.2010 р. по справі № 17/91 необхідно відмовити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача і 3-ї особи, враховуючи необхідність витребувати у сторін додаткові документи у справі, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи та залучити до участі у даній справі третю особу -НБУ в порядку ст. 27 ГПК України, а також надати можливість учасникам процесу надати необхідні для вирішення справи докази.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 України.

2. Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2010 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106.

3. Позивачу:

§ направити копії позовних матеріалів 3-й особі -ОСОБА_3 Банку України (докази надати суду, не пізніше, ніж за три дні до судового засідання;

§ надати суду, не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, правові обґрунтування позовних вимог, з урахуванням договору застави майнових прав № 08/09/673МП-7 від 23.02.2009 р.;

§ надати суду, не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, договір банківського вкладу № 2006-02Д від 07.06.2006 р. з додатковими угодами;

§ надати суду, не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, докази виконання п. 4 договору про відступлення права вимоги від 01.07.2010 р. в частині сплати первинному кредитору грошової суми.

4. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Сторонам, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представника, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

6. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Кравець Т.В.