Рішення
від 25.08.2009 по справі 62/36-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

62/36-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2009 р.                                                            Справа № 62/36-09

вх. № 5098/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Коломенський О.Г за посвідченням б/н від 14.07.2009р.

позивача - Острога А.Г. за дов. № 124 від 27.03.2009р.  

відповідача - Кириченко В.А., приказ №5 від 28.02.2007р.

   

розглянувши справу за позовом  Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харків  в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа Української державної академії залізничного транспорту

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Тест ЛТД", м. Харків  

про стягнення 13356,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі – Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача – ТОВ «ЕКО-ТЕСТ ЛТД» 11336,88 грн. заборгованості по орендній платі, 711,32 грн. пені та 1308,43 грн. штрафу за неналежне виконання обов'язку по оплаті орендної плати за договором оренди №3434-Н від 25.09.07р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.09р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 21.07.09р. о 11:20, а також залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Українську державну академію залізничного транспорту.

У судовому засіданні 21.07.09р. оголошено перерву  до 17.08.09р. о 16:00 год., у судовому засіданні 17.08.09р. перерву було продовжено для виготовлення повного тексту рішення до 25.08.09р. до 14:45 год.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 17.08.09р.  звернулись до суду із клопотанням про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 9000,00 грн. зв"язку із сплатою відповідачем цієї суми. В частині стягнення 2336,88 грн. заборгованості, 711,32 грн. пені та 1308,43 грн. штрафу підтримують позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, судом

встановлено, що відповідач, після подачі позову до суду, в частково сплатив заборгованість, а саме в сумі 9000,00грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ч.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене вище, провадження по даній справі в частині стягнення з відповідача 9000,00грн. заборгованості підлягає припиненню на підставі ч.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

25.09.07р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди №3434-Н нежитлового приміщення. Балансоутримувачем даного нежитлового приміщення є Українська державна академія залізничного транспорту. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії цього договору оренди,  орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення загальною площею 400,7 кв.м. що розташоване за адресою: м.Харків, вул..Дацького,5 з метою розміщення виробництва.

Відповідно до п.3.6 орендна плата перераховується Орендарем щомісячно, до 12 числа місяця наступного за звітним, у наступному порядку: безпосередньо до Державного бюджету, на рахунки визначені фінансовими органами, у розмірі 50%; на рахунок  визначений Балансоутримувачем – у розмірі 50%. Пунктом 5.3. договору передбачено, що орендар повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до Державного бюджету.

Строк дії договору становить один рік та діє з 25.09.07р. до 24.09.08р. включно, однак  у відповідності до п. 10.4. договору оренди він продовжувався.

Відповідно до п.3.1. Договору та з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 29.01.09р., орендна плата за перший місяць перерахунку оренди  - вересень 2008 року – 4840,16грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекси інфляції з вересень 2007 року. За кожен наступний місяць орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (розраховано згідно з додатком №1 до додаткової угоди №1 від 29.01.09р.).

Позивач виконуючи свої зобов'язання з договором оренди № 3434-Н від 25.09.07р. передав відповідачеві нежитлові приміщення, що є предметом цього договору (нежитлові приміщення загальною площею 400,7 кв.м. що розташоване за адресою: м.Харків, вул..Дацького,5), даний факт підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 25.09.07р.

Внаслідок не виконання відповідачем зобов'язання по оплаті орендної плати за користування нежитловими приміщеннями, в розмірі та строки передбачені договором оренди 3434-Н від 25.09.07р., у нього утворилась заборгованість в сумі 11336,88  грн., яка станом на момент розгляду справи сплачена частково, а саме в сумі 9000,00грн. Таким чином, з урахуванням часткової оплати орендної плати, здійсненої відповідачем після подачі позову, його заборгованість складає 2336,88 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.. 286 ГК України, орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської

діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором зі сплати орендної плати в розмірі 2336,88 грн., чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, а також права позивача, які підлягають захисту шляхом присудження до стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми. Таким чином позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 3.7 договору оренди № 3434-Н від 25.09.07р.  сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Окрім того, п.3.8 договору № 3434-Н від 25.09.07р. встановлено, що  в разі коли на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар (відповідач) також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

За розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити пеню за прострочення грошового зобов`язання по сплаті за орендну плату в сумі 711,32 грн. та штраф в сумі 1308,43грн.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст..610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором,  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 711,32 грн. (за період з 29.03.09р. по 15.06.09р.) та штрафу в сумі 1308,43 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу

України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі  133,56 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст..ст.526, 530, 549, 610, 625, 785 ЦК України, ст.ст. 193, ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання прокурора та позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення 9000,00грн. основного боргу - задовольнити.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 9000,00грн. припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ТЕСТ ЛТД» (61024, м.Харків, пр-т. Перемоги, 74, кв. 311, р/р2600200342 в ХОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 350589, ЄДРПОУ 21260389) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області (61024, м.Харків, вул..Гуданова,18) 2336,88грн. основного боргу, 711,32 грн. пені, 1308,43 грн. штрафу,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ТЕСТ ЛТД»(61024, м.Харків, пр-т. Перемоги, 74, кв. 311, р/р2600200342 в ХОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 350589, ЄДРПОУ 21260389) на користь держбюджету України, одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 133,56 грн. держмита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ТЕСТ ЛТД»(61024, м.Харків, пр-т. Перемоги, 74, кв. 311, р/р2600200342 в ХОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 350589, ЄДРПОУ 21260389) на користь держбюджету України 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення по справі №62/36-09 підписано 25.08.09р.

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення25.08.2009
Оприлюднено08.10.2009
Номер документу4852883
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —62/36-09

Рішення від 25.08.2009

Господарське

Господарський суд Харківської області

Суярко Т.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні