Рішення

від 28.09.2009 по справі 45/207-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/207-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2009 р.                                                            Справа № 45/207-09

вх. № 5087/5-45

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Смиковський В.Б. , директор

відповідача - не з"явився   

розглянувши справу за позовом ПСП "Вікторія", с. Сковородинівка  

до  ТОВ "Курган - 2006", м. Харків  

про стягнення 146082,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача вартість оплачених, але не виконаних робіт в сумі 115000 грн. та 31082,45 грн. збитків мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобов'язань по договору підряду від 31 жовтня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Ухвалою суду від 01 липня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 13 липня 2009 року о 12:00.

В судове засідання 13 липня 2009 року представники сторін не з'явились, витребувані ухвалою суду від 01 липня 2009 року документи не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. У зв'язку з викладеним, судове засідання 13 липня 2009 року було відкладено на 09 вересня 2009 року о 12:10 год.

В подальшому, в судові засідання 09 вересня та 28 вересня 2009 року позивач з'явився,  позовні вимоги підтримує, надав суду додаткові докази по справі, а також заяву в поряду п. 4 ст. 80 ГПК України щодо вимог по стягненню збитків.

Відповідач в призначені судові засідання не з"явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 09 вересня 2009 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх  нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому  задоволенню з наступних підстав:

31 жовтня 2007 року  між позивачем та відповідачем було  укладено  договір підряду на виконання робіт б/н  згідно до умов якого  відповідач за дорученням позивача зобов'язався виконати роботу: виготовлення та монтаж каркасно-тентової конструкції 30х25, у строк з 01 листопада 2007 року по 01 лютого 2008 року та здати її позивачу за актом приймання-передачі протягом 1 дня з моменту фактичного виконання, а позивач   в свою чергу зобов'язався прийняти виконану роботу і оплатити її вартість (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору вартість  робіт складає 130000 грн., а згідно з п. 3.2 договору позивач повинен внести аванс в розмірі 100000 грн. в момент підписання договору, відповідно п. 3.3 договору 30000 грн. оплачуються позивачем під час прийняття частини виконаних робіт.  

05 листопада 2007 року позивач за платіжним дорученням № 31 на суму 100000 грн. перерахував відповідачеві кошти на виконання договору, а також додатково, 22 серпня 2008 року, сплатив відповідачу 15000 грн. (платіжне доручення № 54).  

Аналізуючи умови укладеного між сторонами договору  суд визначає, що за своєю правовою природою він  є договором підряду, до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, а також положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України "Загальні положення про підряд".    

Відповідно до  статей  526  та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до  умов  договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено законом або договором.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням  зобов'язання  є  його  невиконання  або виконання  з  порушенням  умов,  визначених  змістом  зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, згідно статті 611 вказаного Кодексу, у разі порушення   зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання в результаті односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків і моральної шкоди.

В силу положень статті 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією  стороною  друга сторона  має  право  частково або в повному об'ємі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або   законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі  односторонньої  відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вбачається з матеріалів справи,  відповідач  роботу  в обумовлені договором строки не виконав, в зв'язку з чим у замовника, позивача, відбулась втрата інтересу до виконання відповідачем своїх зобов'язань. Крім того, доказів оформлення акту відповідно до розділу 5 договорів   відповідач суду не представив.

Відповідно до ч. 2 ст. 849  Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або  виконує її  настільки  повільно,  що  закінчення  її  у  строк  стає  явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Більш того, в матеріалах справи наявна претензія позивача від 18 червня 2009 року за вих. № 14,  адресована відповідачу,  про відмову позивача від договору.

Таким чином,  факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за  договором підтверджується наявними у справі доказами та встановленими обставинами справи, відповідно до яких, роботи фактично не виконані, а суми передплат, отримані відповідачем  в рахунок майбутніх робіт,  відповідачем позивачу не повернуті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про  стягнення з  відповідача на користь позивача сум передоплати в розмірі 115000  грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що після звернення позивача з позовом до суду, позивач надав заяву про відмову від позову в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України щодо суми 31082,45 грн. збитків,   дії позивача не суперечать вимогам діючого законодавства, не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів, відмова позивача від позовної заяви в цій частині прийнята господарським  судом.

Відповідно  до  ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 1150 грн. та  витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу в розмірі 312,50 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись  ст. ст.  22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Курган -2006" (61015, м. Харків, вул. Сочинська, 63/65, код ЗКПО 34332161) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія" (Харківська обл., Золочівський район, с. Сковородинівка, код ЗКПО 30773490) - 115000  грн. передплати, 1150 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

По позовним вимогам в розмірі 31082,45 грн. провадження по справі припинити.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 30 вересня 2009 року.

Справа № 45/207-09