Ухвала

від 14.08.2015 по справі 592/7732/15-к

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/7732/15-к

Провадження № 1-кс/592/2589/15

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про обшук

14 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району юриста 3 класу ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання прокурора прокуратури Сумського району юриста 3 класу ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 42015200260000021, відомості за якими 21.04.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора прокуратури Сумського району юриста 3 класу ОСОБА_3 про проведення обшуку, в якому він зазначив про те, що СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області в рамках кримінального провадження № 42015200260000021 від 21.04.2015 року проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України, за фактом здійснення невстановленими особами самовільного зняття шару родючого ґрунту та вчинення самовільного порубу на земельній ділянці лісового фонду державної власності на території Стецьківської сільської ради Сумського району. Встановлено, що ОСОБА_4 без отримання відповідних дозволів контролюючих органів, в порушення вимог земельного чинного законодавства, а саме: ст. 91 Земельного Кодексу України та ст. 35 Закону України Про охорону земель , згідно яким власники земельних ділянок зобов`язані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням, підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі, провів роботи по будівництву водойми площею близько 0,3 га на належній йому земельній ділянці із кадастровим номером 5924787100:08:002:0009 та іншими номерами, наданій йому у власність для ведення особистого селянського господарства та для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, чим порушив порядок зміни цільового призначення. Крім того, згідно заяв мешканців села Радьківка Сумського району Сумської області, ОСОБА_4 самовільно зняв шар родючого ґрунту з метою видобування піску для використання у комерційних цілях. Прокуратурою Сумського району проведено огляд земельних ділянок за кадастровими номерами: 5924787100:09:001:0030, 5924787100:09:001:0031, 5924787100:09:001:0032, що належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Під час огляду відібрано зразки піску для проведення подальшої експертизи. Крім того, згідно протоколам допиту свідків вбачається, що на даних земельних ділянках проводиться видобування піску з подальшим його вивезенням за межі земельної ділянки та подальшої реалізації. Встановлення фактів реалізації піску та відібрання зразків піску, що реалізуються, надасть можливість для проведення слідчих дій із залученням у подальшому спеціалістів, спрямованих на отримання відомостей та встановлення речових доказів у кримінальному провадженні. Підставами для проведення обшуку є необхідність зафіксувати наявність чи відсутність порушень вимог Земельного кодексу України на вищевказаній земельній ділянці та підтвердження вивезення піску з метою його реалізації. Вказані дані згідно ст. 91 КПК України є обставини, що підлягають доказуванню. Таким чином, з метою проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування, виникла необхідність проведення обшуку в ТОВ Торгівельно-виробничий комплекс Рона-Маркет щодо встановлення фактів реалізації піску, добутого з вказаних земельних ділянок. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 234, 237 КПК України, він просив: 1. Розглянути клопотання і винести ухвалу про проведення обшуку в ТОВ Торгівельно-виробничий комплекс Рона-Маркет (код ЄДРПОУ 34362950) , місце знаходження: м. Суми, вул. Воровського, 4/1, з метою встановлення відомостей, які підтверджують реалізацію піску, добутого з земельних ділянок, що оглядались, які розташовані в селі Радьківка Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, та відібрання зразків піску в ТОВ Торгівельно-виробничий комплекс Рона-Маркет для проведення експертизи, а також встановлення дозвільної документації на проведення вказаних робіт. 2. Проведення обшуку доручити представникам Управління протидії злочинності у сфері економіки у Сумській області (вхідний № 26312 від 14.08.2015 року) (а. с. 1, 2) .

У відкритому судовому засіданні прокурор прокуратури Сумського району юрист 3 класу ОСОБА_3 підтримав клопотання з вищезазначених підстав, просив його задовольнити.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

З аналізу чинного міжнародного, конституційного, кримінального процесуального законодавства України з урахуванням рекомендацій та роз`яснень, наданих Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із змісту ч. 2 ст. 21 КПК України вбачається, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Із змісту ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Із змісту ч. 5 ст. 532 КПК України вбачається, що ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Із змісту листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 21.05.2014 року вбачається, що відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) , сформульовані ним у рішеннях Ратушна проти України , Поліщук проти України , Васильчук проти України , Головань проти України , Смирнов проти Росії . З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК України, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, обґрунтованою є відмова слідчих суддів у задоволенні клопотання про обшук, яке подається з метою виявлення та фіксації нових епізодів злочинної діяльності, припинення можливих злочинів, що готуються. Підставою для відмови в задоволенні клопотання також є передчасність звернення з клопотанням. З метою належного виконання зазначеної вимоги слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями ЄСПЛ. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі Смирнов проти Росії вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі Ернст та інші проти Бельгії , де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл. Враховуючи згадані правові позиції ЄСПЛ, слідчі судді обґрунтовано відмовляють у задоволенні клопотань про обшук, якщо в цих клопотаннях конкретно не визначено речі, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Натомість такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення речей, які мають значення для кримінального провадження . Неконкретність посилання на речі за своєю суттю, а також неокреслення їх вичерпним переліком, є суттєвим недоліком. З огляду на необхідність належного забезпечення прав осіб при проведенні обшуку слідчим суддям доцільно не лише в мотивувальній, а й у резолютивній частині зазначати інформацію про речі, документи або осіб, для виявлення яких надається дозвіл на обшук. Слід враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. Таким чином, у разі вилучення майна, на відшукання якого не було надано дозвіл, КПК України передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 1-1 ч. 1 ст. 2 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду , згідно яким відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку; право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку.

Отже, - оскільки в клопотанні про проведення обшуку не зазначена конкретна мета обшуку, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; - оскільки клопотання про проведення обшуку не містить відомостей про конкретні речі та документи, які планується відшукати шляхом проведення обшуку; - оскільки неконкретність посилання на речі та документи за своєю суттю, а також неокреслення їх вичерпним переліком, є суттєвим недоліком клопотання про проведення обшуку; - оскільки питання про вилучення необхідних речей та документів можливо вирішити при розгляді слідчим суддею клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участі сторони кримінального провадження, тобто дане звернення з клопотанням про проведення обшуку є передчасним, відтак суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумського району юриста 3 класу ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 42015200260000021, відомості за якими 21.04.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України, про проведення обшуку, слід відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала була постановлена з урахуванням з урахуванням ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про обшук від 27.07.2015 року по кримінальній справі № 592/7012/15-к, провадження № 1-кс/592/2294/15, згідно якій у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумського району юриста 3 класу ОСОБА_3 від 27.07.2015 року, за матеріалами кримінального провадження № 42015200260000021, відомості за якими 21.04.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України, про проведення обшуку, було відмовлено. Недоліки клопотання про проведення обшуку усунені не були.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19, 30 Конституції України; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підписаної 04.11.1950 року, ратифікованої 17.07.1997 року, яка набула чинності 11.09.1997 року; ст. ст. 13, 21, 166, 169, 171, 234 237, 532, 533 КПК України; ст. ст. 1, 2 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду № 266/94-ВР від 01.12.1994 року (із змінами і доповненнями) ; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 21.05.2014 року, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумського району юриста 3 класу ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 42015200260000021, відомості за якими 21.04.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України, про проведення обшуку, відмовити за необґрунтованістю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про обшук не може бути оскаржена.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1