Рішення

від 25.08.2009 по справі 38/209-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/209-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2009 р.                                                            Справа № 38/209-09

вх. № 5111/5-38

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Малінін С.В., дов. № 136 від 14.07.2009 року, відповідача:  не з"явився.   

розглянувши справу за позовом ТОВ "МТР Груп", м. Харків  

до  ТОВ "ТК "Інтермаркет", м. Харків  

про стягнення 54748,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МТР Груп" в позовній заяві просить суд стягнути на його користь з   ТОВ "ТК "Інтермаркет"  54748,46 грн. заборгованості. 

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Позивачем заявлено письмове клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 54 748,46 грн., на майно відповідача, та шляхом зборони органу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого  комітету  міської  ради  Харківської  області (адреса:   ін.   61200,   місто Харків,   майдан Конституції, 7) вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ „ТК „Інтермаркет".

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не подав. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне:

13 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „МТР ГРУПП" (надалі – позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія "Інтермаркет" (надалі – відповідач), було укладено попередній договір оренди № 1303/03, посвідчений "приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В. р. № 2037 (надалі - договір), згідно якого між сторонами  виникло  зобов'язання  щодо укладення  в  майбутньому договору оренди нерухомого майна - приміщення площею 196,4 кв.м, розташованого на 2-му поверсі Торгово-розважального комплексу „Леополіс" (м. Львів, Україна). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався:           сплатити відповідачеві авансові платежі (п. 3.2 ст. З „Розрахунки за Попереднім договором");           виконати в приміщенні опоряджувальні роботи (ст. 2 „Опоряджувальні роботи");           підписати договір оренди відповідно до узгодженої сторонами форми не пізніше 30 робочих днів з дати отримання відповідачем свідоцтва на право власності на Торгово-розважальний комплекс „Леополіс".

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за договором, строк виконання яких настав: на виконання п. 3.2 статті 3 „Розрахунки за Попереднім договором", 14.05.2008 р. позивачем було сплачено авансовий платіж у розмірі: 54748 грн. 46 коп., який, згідно договору, є попередньою оплатою першого місяця строку оренди за договором оренди.

Щодо інших обов'язків позивача - їх виконання було неможливим з причин невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався, зокрема: допустити позивача до проведення опоряджувапьних робіт у приміщенні після завершення в ньому загально-будівельних робіт (п.1.7, 2.4, 4.4.1 договору);           підписати договір оренди відповідно до узгодженої сторонами форми не пізніше 30 робочих днів з дати отримання відповідачем свідоцтва на право власності на Торгово-розважальний комплекс „Леополіс".

Вказаних обов'язків відповідач не виконав.

Згідно з ст. 182 Господарського кодексу України, ст. 635 Цивільного кодексу України, зобов'язання сторін, передбачені попереднім договором, припиняються, якщо протягом одного року з моменту укладення попереднього договору сторони не уклали основного господарського договору.

Так, зобов'язання сторін, визначені договором, припинились відповідно 13.03.2009 року договір оренди укладено не було. Позивач не отримав від відповідача повідомлення про його готовність до укладення договору оренди.

Відповідно до п. 3.4. договору у разі не укладання основного договору оренди з вини орендодавця (відповідач), він (відповідач) зобов'язаний повернути орендарю (позивачу) попередньою оплату згідно письмової вимоги орендаря без нарахування будь-яких процентів за утримання (користування) попередньою оплатою.

Позивач направив відповідачеві вимогу про сплату (повернення) грошових коштів (Вих. № 118 від 11.06.2009 року), в якій вимагав від відповідача повернення грошових коштів у термін до 19.06.2009 року. Відповіді на вимоги позивач не отримав.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову через відсутність доказів наявності обставин, що можуть ускладнити виконання судового рішення.

          Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 66, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет" ( 61001, м. Харків , пр. Гагарина 7, кім. 1, код 13827416)  користь Товариства   з   обмеженою   відповідальністю   „МТР   Групп" (61166, м. Харків, вул. Серпова, 4, код 34630992) 54748 грн. 46 коп. заборгованості, 547 грн. 48 коп. витрат по сплаті державного мита 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Клопотання позивача про забезпечення позову відхилити.

Суддя