Рішення

від 03.09.2009 по справі 45/208-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/208-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2009 р.                                                            Справа № 45/208-09

вх. № 5118/5-45

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Кукаркін О.О., довіреність від 01.06.2009 року

1 відпоаідача - не зявився

2 відповідача - не зявився   

розглянувши справу за позовом ПП "Торгівельна мережа № 1", м. Харків  

до  ТОВ "ВК "Пожавтоматика", м. Луганськ

     ТОВ "Компанія НС ЛТД", м. Харків   

про стягнення 90017,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Торгівельна мережа № 1", м. Харків,  просить суд стягнути з першого відповідача, ТОВ "ВК "Пожавтоматика", м. Луганськ, - суму в розмірі 88017,99 грн. з врахуванням пені та  з другого відповідача,  ТОВ "Компанія НС ЛТД", м. Харків,   - суму в розмірі 2000,00 грн. мотивуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідачів умов договорів № 0670.08 від 18.07.2008 року,                  № 0662.08 від 18.07.2008 року, № 0668.08 від 18.07.2008 року, які укладені між ТОВ "МД Рітейл", м. Київ (право вимоги за договором про відступлення права вимоги № 25 від 25.06.2009 року перейшло з ТОВ "МД Рітейл", м. Київ до ПП "Торгівельна мережа № 1", м. Харків) та ТОВ "ВК "Пожавтоматика", м. Луганськ, договору поруки № 26/5 від 26.05.2009 року, укладеного між ТОВ "МД Рітейл", м. Київ та ТОВ "Компанія НС ЛТД", м. Харків.   Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 01 липня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 13 липня 2009 року о 12:20.

В судове засідання 13 липня 2009 року позивач з'явився, свої позовні вимоги  підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представники відповідачів в призначене судове засідання не з'явились, відзиви на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надали, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів та необхідність надання витребуваних  доказів, розгляд справи було відкладено на 03 вересня 2009 року на 10 год. 30 хв.

Після судового засідання, 14 липня 2009 року, судом було залучено до матеріалів справи супровідний лист другого відповідача із доданим до нього відзивом на позовну заяву (вх. № 7623 від 13.07.2009 року) за яким останній просить суд розглянути справу за його відсутності, вказує на наявний договір поруки № 26/5 від 26.05.2009 року, проти позову не заперечує.

23 липня 2009 року через канцелярію суду від першого відповідача (вх. № 2810/09) надійшла заява про  передачу справи згідно з територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області для розгляду спору по суті вмотивована  ст. 15 ГПК України. Перший відповідач у своїй заяви зазначив, що  договір поруки та договір про відступлення права вимоги є фіктивним, оскільки: відсутня згода його, першого відповідача, на  укладання договору поруки; договір про відступлення права вимоги укладено без наміру створення правових наслідків.

В судове засідання 03 вересня 2009 року з'явився позивач, який підтримує позов та надав суду для огляду оригінали витребуваних судом документів, відповідачі в засідання суду 03 вересня 2009 року не з'явились.

Суд, розглянувши заяву  першого відповідача про передачу справи  для розгляду по суті до господарського суду Луганської області, вислухавши позицію позивача з приводу заявленої заяви, який заперечував проти її задоволення посилаючись на ст. 17 ГПК України, визнав заяву першого відповідача не підлягаючою задоволенню з наступного: стаття 15 ГПК України "Територіальна  підсудність  справ  господарському суду" визначає, що справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні,  зміні  та розірванні  господарських  договорів, справи у спорах про визнання договорів   недійсними   розглядаються   господарським   судом  за місцезнаходженням  сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь  другої  сторони  певні  дії,  такі  як:  передати  майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо; справи  у  спорах,  що  виникають при виконанні господарських договорів  та  з  інших  підстав,  а  також  справи  про  визнання недійсними    актів    розглядаються    господарським   судом   за місцезнаходженням відповідача; справи    у    спорах    за   участю   кількох   відповідачів розглядаються  господарським  судом  за місцезнаходженням одного з відповідачів  за  вибором  позивача.  Як свідчить позовна заява, позивачем пред'явлено позов до двох відповідачів, які знаходяться у містах  Луганськ та Харків, при цьому позивач, скориставшись своїм правом визначеним ч. 3 ст. 15 ГПК України, пред'явив позов до господарського суду Харківської області. Суд також вважає за необхідне зауважити на тому, що частина 3 ст. 17 ГПК України  не передбачає  передачу  прийнятої до провадження справи. Суд критично ставиться до тверджень першого відповідача щодо фіктивності укладених договорів поруки та відступлення права вимоги, оскільки першим відповідачем не надано суду таких доказів (рішення суду тощо).   

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 13 липня 2009 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх  нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому  задоволенню з наступних підстав:

18 липня 2008 року між ТОВ "МД Рітейл"  та  ТОВ "ВК "Пожавтоматика" (перший відповідач) було  укладено  договори за № № 0662.08, 0668.08 та 0670.08  згідно до умов яких перший відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо виконання проектних та монтажних робіт охоронно-пожежної сигналізації на об'єктах, які  визначено у п. 1.5 договорів, які (роботи)  зобов'язався  здати замовнику, ТОВ "МД Рітейл",  в обумовлені договором порядку та строки, а ТОВ "МД Рітейл"  в свою чергу зобов'язався прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 4.1 договорів вартість  робіт складає 51037,20 грн. (договір              № 0670.08), 34185,60 грн. (договір № 0662.08) та 22022,40 грн. (договір № 0668.08), а згідно з п. 4.2 оплата вартості обумовлених договорами робіт здійснюється шляхом перерахування на протязі 15 банківських днів з дат підписання договорів на поточний рахунок першого відповідача оплат в розмірі 50% від сум договорів. Остаточний розрахунок за виконані першим відповідачем роботи (50% вартості) здійснюється не пізніше п'ятнадцяти банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.2 договорів встановлено, перший відповідач виконує роботи відповідно до завдань замовника (ТОВ "МД Рітейл") та умов цих  договорів, а ТОВ "МД Рітейл"  зобов'язується своєчасно забезпечити першому відповідачу доступ до об'єктів для виконання робіт, а також забезпечити своєчасне фінансування та прийняти закінчені роботи по об'єктах.    

Пунктом 5.1 договорів перший  відповідач зобов'язався повністю завершити весь обсяг робіт в місячний строк з моменту отримання передплати, відповідно до умов п. 4.2 договорів.

Згідно з розділом 7 договорів виконані роботи оформлюються актами приймання-передачі виконаних робіт, які підписуються сторонами договору.

ТОВ "МД Рітейл"  у відповідності до умов п. 4.2 договорів перерахувало на поточний рахунок першого відповідача 50% попередньої оплати:  в розмірі 25518,60 грн. - за договором № 0670.08; в розмірі 17092,80 грн. - за договором № 0662.08; в розмірі  11011,20 грн. - за договором № 0668.08, що підтверджується платіжними дорученнями   № 35585,111, № 35592,111, № 35605,111 від 29 липня 2008 року, додатково за платіжним дорученням № 36660,111 від 29 серпня 2008 року  першому відповідачу було перераховано 22137,60 грн.

Аналізуючи умови укладених між ТОВ "МД Рітейл"  та першим  відповідачем у справі договорів суд визначає, що за своєю правовою природою вони  є договорами підряду, до яких повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, а також положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України "Загальні положення про підряд".    

Відповідно до  статей  526  та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до  умов  договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено законом або договором.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням  зобов'язання  є  його  невиконання  або виконання  з  порушенням  умов,  визначених  змістом  зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, згідно статті 611 вказаного Кодексу, у разі порушення   зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання в результаті односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків і моральної шкоди.

В силу положень статті 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією  стороною  друга сторона  має  право  частково або в повному об'ємі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або   законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі  односторонньої  відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вбачається з матеріалів справи, перший відповідач проектні та монтажні роботи  в обумовлені договорами строки не виконав, в зв'язку з чим у замовника, ТОВ "МД Рітейл", відбулась втрата інтересу до виконання першим відповідачем своїх зобов'язань. Крім того, доказів оформлення актів відповідно до розділу 7 договорів перший  відповідач суду не представив.

Відповідно до ч. 2 ст. 849  Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або  виконує її  настільки  повільно,  що  закінчення  її  у  строк  стає  явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Більш того, в матеріалах справи наявні вимоги ТОВ "МД Рітейл"  за травень 2009 року, адресовані першому відповідачу, про неналежне виконання першим відповідачем умов договорів, а також листи-вимоги про відмову від договорів за червень 2009 року.      

Таким чином,  факт неналежного виконання першим відповідачем зобов'язань за  договорами підтверджується наявними у справі доказами та встановленими обставинами справи, відповідно до яких, роботи фактично не виконані, а суми передплат, отримані першим відповідачем від ТОВ "МД Рітейл" в рахунок майбутніх робіт, першим відповідачем не повернуті.

В матеріалах справи також наявний  акт звіряння розрахунків, укладений між ТОВ "МД Рітейл" та першим відповідачем - ТОВ "ВК Пожавтоматика", за період з 01 лютого 2008 року по 13 лютого 2009 року, відповідно до якого перший відповідач визнав наявну у нього суму заборгованості перед ТОВ "МД Рітейл".

26 травня 2009 року  між ТОВ "МД Рітейл" та ТОВ "Компанія НС ЛТД" (другий відповідач)  було укладено договір поруки № 26/5 за умовами якого ТОВ "Компанія НС ЛТД" зобов'язалось відповідати за виконання всіх зобов'язань ТОВ "ВК Пожавтоматика", що виникають з договорів № 0670.08, № 0662.08 та № 0668.08 від 18 липня 2008 року, у сумі 500 грн. по кожному з вказаних договорів.

25 червня 2009 року між ТОВ "МД Рітейл" та позивачем, ПП "Торгівельна мережа № 1", було укладено договір про відступлення права вимоги № 25 за умовами якого до позивача,  ПП "Торгівельна мережа № 1", перейшло право вимоги за договорами  № 0670.08, № 0662.08 та № 0668.08 від 18 липня 2008 року, які було укладено між ТОВ "МД Рітейл" та першим відповідачем, ТОВ "ВК Пожавтоматика", в розмірі 75750,20 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про  стягнення з першого відповідача на користь позивача сум передоплати в розмірі 73749,20 грн. та з другого відповідача на користь позивача - 1500 грн. суми передоплати. У зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню. В позовних вимогах до другого відповідача щодо стягнення 500 грн. суд вважає за необхідне відмовити позивачу виходячи з умов договору поруки № 26/5 (п. 4.1 договору).

Згідно ч. 2 ст. 193 ГУ України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

У відповідності до ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 8.4 договорів за порушення першим відповідачем передбачених договорами термінів виконання робіт останній сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання робіт від договірної ціни відповідних робіт до дати фактичного виконання зобов'язань.    

Таким чином, відповідно до загальних засад відповідальності учасників господарських відносин, сторони у п. 8.4 договорів передбачили відповідальність за невиконання або неналежне виконання першим відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором, шляхом застосування до правопорушника санкцій у вигляді сплати пені, що повністю відповідає вимогам розділу V Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР, у зв'язку з чим суд визнав  позовні  вимоги позивача щодо стягнення з першого відповідача 6405,24 грн. пені обґрунтованими і підлягають задоволенню. В решті позовних вимог щодо пені в розмірі 7863,55  грн. суд вважає за необхідне  відмовити у зв'язку з безпідставним нарахуванням.

Відповідно  до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на всебічному,  повному  і  об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.  

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів 75249,20 грн. та пені з першого відповідача в розмірі 6405,24 грн.   обґрунтовані, підтверджені наданими суду доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог щодо першого та другого відповідачів суд вважає за необхідне позивачу відмовити.

Відповідно  до  ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  витрати   на  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись  ст. ст.  1, 4, 12, 15, 17, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 58, 75, 82-85 ГПК України, суд, -   

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви першого відповідача відмовити.

В задоволенні позовних вимог щодо першого відповідача відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "Виробнича Компанія "Пожавтоматика" (91022, м. Луганськ, вул. Куракіна, 14, в тому числі з р/р 26003368701 в ЛФ Енегргобанк, МФО 304803, код ЄДРПОУ 32278972) на користь ПП "Торгівельна мережа " 1" (61036, м. Харків, вул. Морозова,11, р/р 26008074221901 ВАТ "Сведбанк" м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 36225023) –  73749,20 грн. коштів, 6405,24 грн. пені, 801,54 грн. державного мита та 156,25 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог щодо другого відповідача відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "Компанія НС ЛТД" (61036, м. Харків, ул. Морозова, 11, р/р 26001300201223 в ХФ ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 350620, код ЄДРПОУ 33206076) на користь ПП "Торгівельна мережа " 1" (61036, м. Харків, вул. Морозова,11, р/р 26008074221901 ВАТ "Сведбанк" м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 36225023) –  1500 грн. коштів, 15 грн. державного мита та 156,25 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 07вересня 2009 року

Справа № 45/208-09