Рішення

від 09.09.2009 по справі 63/57-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

63/57-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2009 р.                                                            Справа № 63/57-09

вх. № 5108/5-63

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Брильов А.Ю., довіренність від 04.06.2009 року;  відповідача - Варуха О.Я., директор

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "ПАП - Сервис", м. Харків  

до  Малого багатопрофільного підприємства фірми "Етуаль", м. Первомайський  

про стягнення 7427,62 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати укладений між сторонами договір підряду № 20/10-1 від 20.10.2005 р. та стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 7427,62 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 187,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду заяву про зміну та уточнення позовних вимог від 12.08.2009 р. вх.№9290, в якій позивач відмовляється від позовної вимоги про розірвання договору підряду № 20/10-1 від 20.10.2005 р. та просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 7427,62 грн., 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, суд приймає приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду відзив на позовну заяву від 05.08.2009 р. вх.№2688, в якому просить суд у позові відмовити. Свої заперечення обгрунтовує тим, що в зв"язку з тим, що позивач не підписав акт виконаних робіт, строк позовної давності по розрахункам закінчився в січні 2009 р.

19.08.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшли заперечення на відзив на позовну заяву, в яких позивач не погоджується з ствердженнями відповідача про закінчення строку позовної давності та надає правове обгрунтування своїх вимог.

Суд, дослідивши надані заперечення долучає їх до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду  № 20/10-1 від 20.10.2005 р. строком дії до повного виконання сторонами своїх обов"язків (п.8.4. договору).

Відповідно до умов даного договору відповідач зобов"язався виконати для позивача роботи з облаштування плиткою підлоги другого поверху будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Згідно п. 2.1. вищезазначеного договору загальна вартість робіт становить 211 881,60 грн. з урахування ПДВ.

Згідно п. 2.1. вищезазначеного договору усі підрядні роботи повинно було бути виконано не пізніше 1 листопада 2005 року.

На виконання умов договору позивачем було перераховано на банківський рахунок відповідача передоплату у розмірі 20770,42 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №568 від 26.10.2005 р. на суму 3920,22 грн., 8425,00 грн., 8425,20 грн., наданими до матеріалів справи.

Відповідач в порушенням умов укладеного договору, відповідно до акту виконаних робіт від 11.01.2006 р., виконав роботи частково на суму 13342,80 грн. Таким чином, сума коштів, сплачених позивачем та на яку не були виконані роботи відповідачем становить 7427,62 грн.

Відповідно до п.8.1 договору вказано, що він набирає чинності з моменту його укладання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань.

Зважаючи на невиконання відповідачем своїх зобов"язань за договором, позивач 12.05.2009 р. надіслав на адресу відповідача лист-вимогу, в якому повідомив про розірвання договору та вимагав від відповідача повернути йому суму отриманої попередньої плати у розмірі 7427,62 грн. протягом семи днів з моменту отримання листа-вимоги. Відповіді від відповідача на вказаний лист не надійшло, суму 7427,62 грн. відповідач позивачеві не повернув.

Зважаючи на відмову позивача від позовної вимоги стосовно розірвання договору підряду № 20/10-1 від 20.10.2005 р., укладеного між Приватним підприємством "ПАП - Сервис" та Малим багатопрофільним підприємством фірмою "Етуаль", провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов"язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред"явити вимогу про виконання зобов"язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Оскільки повідомлення про розірвання договору з одночасною вимогою про повернення коштів було надіслано 13.05.2009 р., то з урахуванням ст. 530 ЦК України та терміну поштового пробігу, зобов"язання повинно бути виконане не пізніше 24.05.2009 р., а відтак, термін позовної давності щодо вимоги про повернення грошових коштів слід відраховувати починаючи з 25.05.2009 р.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 7427,62 грн. безпідставно одержаних грошових коштів обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44-49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 261, 530, 1212 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову позивача від позовної вимоги стосовно розірвання договору підряду № 20/10-1 від 20.10.2005 р., укладеного між Приватним підприємством "ПАП - Сервис" та Малим багатопрофільним підприємством фірмою "Етуаль".

В частині розірвання договору підряду № 20/10-1 від 20.10.2005 р., укладеного між Приватним підприємством "ПАП - Сервис" та Малим багатопрофільним підприємством фірмою "Етуаль", провадження у справі припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Малого багатопрофільного підприємства фірми "Етуаль", м. Первомайський (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Мічурина, 4, буд. 6, код ЄДРПОУ 14107977, р/р 2600030178 в Первомайському відділенні Сбербанка №2856, МФО 350017) на користь Приватного підприємства "ПАП - Сервис", м. Харків (м.Харків, вул. Мало-М"ясницька, 9/11, код ЄДРПОУ 31799042, р/р 26003016816243 у відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк" філія у м. Харкові, МФО 351618) 7427,62 грн.безпідставно одержаних грошових коштів, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписане09 вересня 2009 року