Рішення

від 04.09.2009 по справі 22/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/386

04.09.09

За позовом     Дочірнього підприємства «Тетра Пак Україна»

до                     Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство

                        «Укрпромарсервіс»

про                   стягнення заборгованості                                                                                                                

                                                                                                                      Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:         Гендель В.А. (довіреність від 02.09.2009р.);

від відповідача:     не з'явились;

04.02.2009р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Тетра Пак Україна»(надалі ДП «Тетра Пак Україна», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «Укрпромарсервіс»(надалі ЗАТ «НВП «Укрпромарсервіс», відповідач) суми заборгованості в розмірі 16 220, 25 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 2 від 03.01.2006р. не виконані зобов'язання щодо оплати переданого товару. Додатковою угодою від 01.11.2008р. сторони погодили графік сплати заборгованості що утворилась по договору, однак свої зобовязання відповідач у повному обсязі не виконав. У зв'язку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 10.08.2009р. наявна у матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2006р. між ЗАТ «НВП «Укрпромарсервіс»та ДП «Тетра Пак Україна»укладено договір № 2 за умовами якого покупець (відповідач у справі) купує, а продавець (позивач у справі) продає виробничі відходи поліетилену (обрізки плівки та моноліт) в кількості п'яти тон на місяць.

Відповідно до п. 2.2, 2.3 договору здача/прийомка товару по договору від продавця до покупця проводиться згідно товарно-транспортних документів; кількість товару перевіряється на підставі товаро-супровідних документів та рахунку-фактури.

Товар (відходи поліетилену) переданий відповідачу згідно товарно-транспортних накладних № 1840006389 від 23.11.2006р. на суму 4 116 грн., № 1840006483 від 29.11.2006р. на суму 6 431, 59 грн., № 1840006775 від 14.12.2006р. на суму 4 158 грн., № 1840006641 від 07.12.2006р. на суму 5 515, 99 грн. відповідачем оплачено не у повному обсязі.  Отримання відповідачем товару згідно вказаних накладних підтверджується довіреностями серії ЯЛМ № 065894 від 23.11.2006р., серії ЯЛМ № 065897 від 07.12.2006р., а додатковою угодою від 01.11.2008р. сторони погодили погашення суми заборгованості, що утворилась за відповідачем по поставлених в межах укладеного договору товарах, яка станом на 01.11.2008р. становила 19 220, 25 грн. та мала бути погашена згідно графіку у березні 2009р..

Після підписання вказаної додаткової угоди позивачем було отримано на банківський рахунок 3 000 грн., що підтверджується банківською випискою за  01.04.2009р., яка залучена до матеріалів справи, у зв'язку з чим  заборгованість перед позивачем складає 16 220, 25 грн. та станом на день вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору № 2 від 03.01.2006р. (п. 3.2) покупець зобов'язувався сплачувати за кожну поставлену партію товару згідно з рахунком-фактурою прямим грошовим переказом на розрахунковий рахунок продавця протягом 3 днів з дати вказаній в рахунку-фактурі.

В силу положень ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація), у зв'язку з чим  враховуючи умови укладеної між сторонами додаткової угоди від 01.11.2008р. з приводу погашення заборгованості по договору від 03.01.2006р. строк виконання зобовязання по оплаті поставленої продукції в межах договору від 03.01.2006р. на суму 19 220, 25 грн. є таким що настав. Погашення заборгованості мало бути здійснено відповідачем у грудні 2008р. в сумі 5 000 грн., у січні 2009р. щодо суми 5 000 грн., лютому 2009р. в сумі 5 000 грн., в березні 2009р. в сумі 4 220, 25 грн. (п. 1 додаткової угоди від 01.11.2008р.).

Враховуючи відсутність доказів повної оплати переданого товару за поставлений товар, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 16 220, 25 грн. визнаються судом обґрунтованими, заборгованість у вказаній сумі підлягає стягненню на користь позивача.

Заявлені позовні вимоги відповідачем  не спростовані, додаткова угода від 01.11.2008р. свідчить про визнання відповідачем заборгованості за отриманий товар, а щодо погашення боргу станом на час вирішення спору суд не повідомлено, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки встановлені додатковою угодою від 01.11.2008р. суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 162, 20 грн. та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Укрпромарсервіс»(02152, м. Київ, вул. Бучми 8, кв. 344, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 24255986) на користь Дочірнього підприємства «Тетра Пак Україна»(04655, м. Київ, вул. Межигірська 82, ідент. код 05381099) 16 220, 25 грн. (шістнадцять тисяч двісті двадцять гривень 25 копійок) основного боргу, 162, 20 грн. (сто шістдесят дві гривні 20 копійок) витрат по сплаті державного мита, 312, 50 грн. (триста дванадцять гривень 50 копійок) сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 14.09.2009