Рішення

від 04.08.2009 по справі 44/381

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/381

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  44/381

04.08.09

За позовом Приватного підприємства "Сиеста-Плюс"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна"

про стягнення  61 519,68 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Соколова В.В. –представник

від відповідача      не з'явився

У судовому засіданні 04 серпня 2009 року, згідно з вимогами статті  85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Сиеста-Плюс" (далі –позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна" (відповідача)  52 201, 70 грн. основного боргу, 4 567, 65 грн. пені, 4 228, 33 грн. збитків від інфляції та 522, 00 грн. –3% річних.

Ухвалою суду від 03.07.2009р. порушено провадження у справі № 44/183 та призначено розгляд справи на 04.08.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві № 76 від 15.06.2009 р. та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.   

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 73 СМФ 2008, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався поставити в обумовлені строки відповідачу товар, а відповідач зобов'язався прийняти товар  та сплатити за нього встановлену грошову суму. (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 9.7. договору, оплата товару здійснюється шляхом безготівкового розрахунку протягом 25 банківських днів з дня отримання товару відповідачем. Датою сплати вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку відповідача.

На виконання умов договору позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товару на загальну суму 57 476, 31грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними

- SMF-00238155 від 16.08.2008р. на суму –5 907, 12 грн.

- SMF-00238852 від 22.08.2008р. на суму –2 615, 74 грн.

- SMF-00239405 від 27.08.2008р. на суму –981, 94 грн.

- SMF-00239634 від 29.08.2008р. на суму –5 793, 79 грн.

- SMF-00240059 від 04.09.2008р. на суму –1 641, 74 грн.

- SMF-00240100 від 05.09.2008р. на суму –1 280, 58 грн.

- SMF-00240630 від 12.09.2008р. на суму –5 294, 50 грн.

- SMF-00241107 від 19.09.2008р. на суму –2 260, 50 грн.

- SMF-00241663 від 26.09.2008р. на суму –2 310, 40 грн.

- SMF-00242085 від 03.10.2008р. на суму –3 454, 01 грн.

- SMF-00242513 від 10.10.2008р. на суму –4 942, 73 грн.

- SMF-00242896 від 17.10.2008р. на суму –3 788, 52 грн.

- SMF-00243257 від 24.10.2008р. на суму –6 501, 64 грн.

- SMF-00243523 від 31.10.2008р. на суму –4 284, 67 грн.

- SMF-00243725 від 07.11.2008р. на суму –6 418, 13 грн.

В порушення умов договору, відповідач за поставлений товар розрахувався частково у розмірі 5 274,61 грн.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 52 201,70 грн., підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків між Приватним підприємством "Сиеста-Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна" станом на 31.01.2009р.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 546, 549, 550 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись незалежно від наявності у кредитора збитків через невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником, неустойкою у вигляді пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 10.4. договору передбачено, що за прострочення оплати отриманого товару відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 4 567,65 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 522,00 грн. та інфляційних втрат в сумі 4 228, 33 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 615, 35 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 549, 550, 610 - 612, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна" (04112, м. Київ, вул. Рижська, 8-а, код ЄДРПОУ 35073676) на користь Приватного підприємства "Сиеста-Плюс" (юр. адреса: м. Севастополь, селище Кача, вул. Первомайська, 10; код ЄДРПОУ 30229368) 52 201 (п'ятдесят дві тисячі двісті одна) грн. 70 коп. основного боргу, 4 567 (чотири тисячі п'ятсот шістдесят сім) грн. 67 коп. –пені; 4 228 (чотири тисячі двісті двадцять вісім) грн. 33коп.  інфляційних втрат,  522 (п'ятсот двадцять дві) грн. 00 коп. 3% річних, 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 35 коп. державного мита і 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                   П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 07.08.2009р.