Рішення

від 11.09.2009 по справі 41/208-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/208-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.09р.

Справа № 41/208-09

за позовом  Закритого акціонерного товариства "КЕМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

до  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська область 

про стягнення 43633,66 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Малий Є.В., довіреність № 21/07 від 01.07.09 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 42236,40 грн., інфляційних витрат –211,18 грн., 3 % річних –131,61 грн., пені –1054,47 грн., всього –43633,66 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт за  умовами укладеного між сторонами договору  № 12/01/09-Р від 24.02.09 року.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином (а.с 29) .

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Закритим акціонерним товариством «КЕМ»та відповідачем –Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід»укладений договір № 12/01/09-Р від 24.02.09 року (далі –договір), за умовами якого підрядник (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання  виконати у межах договірної ціни (45310,80 грн.) власними силами роботи з наладки релейного захисту електроустаткування на об'єктах  КП ДОР «Аульський водовід: насосна станція 2-го підняття, та замовник (відповідач у справі), відповідно, зобов'язання прийняти виконані роботи та їх сплатити.

На виконання умов договору позивачем виконані роботи на загальну суму 42236,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року № 412-08-02, копія якого додана до позовної заяви (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 4.1 договору замовник забезпечує фінансування робіт на об'єкті за фактично виконані роботи.

Враховуючи, що сторонами термін виконання зобов'язання –оплати виконаних позивачем робіт в договорі не встановлений, в силу ст. 530 Цивільного кодексу України, кредитор (позивач по справі) вправі вимагати його виконання у будь-який час. Боржник (відповідач по справі) повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором.

В якості доказу звернення до відповідача з вимогою на оплату виконаних робіт позивачем поданий лист № 274 від 26.08.09 року, надісланий рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача 28.08.09 року, що підтверджується поштовим чеком № 5654 від 28.08.09 року та описом вкладення до цінного листа, засвідченого поштовою печаткою, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 43).

Таким чином, строк оплати виконаних позивачем робіт, з урахуванням часу на перебіг пошти, у відповідача настав з 01.09.09 року по 07.09.09 року.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У встановлений законом строк відповідач оплату виконаних позивачем робіт не здійснив (відповідних доказів ним суду не подано).

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 42236,40 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. Нарахована позивачем сума інфляційних збитків за період: травень –червень 2009 року складає 211,18 грн., 3 % річних за період з 15.05.09 року по 22.06.09 року –131,61 грн.

У разі порушення зобов'язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.1 договору сторонами узгоджено, що замовник  у разі несплати виконаних робіт підряднику у строк, визначений п. 4.2 договору, сплачує останньому пеню від несплаченої суми за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, та не звільняється від виконання зобов'язання в натурі, при цьому термін нарахування пені не обмежується.

Нарахована позивачем сума пені за період з 15.05.09 року по 22.06.09 року становить 1054,47 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків, відсотків річних та неустойки задоволенню не підлягають, оскільки у визначений позивачем період їх нарахування у відповідача ще не виникло грошового зобов'язання за договором та відсутнє його порушення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід»- 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Кринички, вул.. Будівельників,5, код ЄДРПОУ 34621490 на користь Закритого акціонерного товариства «КЕМ»–50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Леоніда Бородича,17А, код ЄДРПОУ 30949565 заборгованості –42236,40 грн. (сорок дві тисяч двісті триста шість грн. 40 коп.), витрат по сплаті держмита – 422,36 грн.                          (чотириста двадцять дві грн. 36 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –302,50 грн. (триста дві грн. 50 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 11.09.09 року