Рішення

від 15.09.2009 по справі 3532-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3532-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2009Справа №2-26/3532-2009

За позовом ВАТ «Укртелеком», м. Київ, бул. Тараса Шевченко, 18, в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 м. Євпаторії Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34.   

До відповідача ТОВ «Таврійська фінансово-будівельна компанія», м. Євпаторія, вул. Дьомишева, 125А.  

Про стягнення 1633,97 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

 Представники:

Від позивача – Волкова Ж.М., ю/к., дов. від 01.04.09р.  

Від відповідача – не з'явився

           Суть спору: Позивач - ВАТ «Укртелеком», м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 м. Євпаторії Кримської філії ВАТ «Укртелеком»  звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - ТОВ «Таврійська фінансово-будівельна компанія» заборгованості за надані послуги електрозв'язку у розмірі 1466,50 грн., індексу інфляції у сумі 148,01 грн., 3% річних у сумі 3,07 грн., суми пені у розмірі 16,39 грн., а також витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов'язання за договором щодо оплати наданих послуг телефонного зв'язку та послуг підключення до мережі Інтернет, що є порушенням положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України. Також у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позивачем відповідно до ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу України нараховано суму пені, індекс інфляції та 3% річних.

Розгляд справи відкладався.

Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, витребуваний судом письмовий документально обґрунтований відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.     

          Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо належного виконання своїх прав та обов'язків, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

                    30.07.2007 року між Кримською філією ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг № 1 (підприємство зв'язку) та ТОВ «Таврійська фінансово-будівельна компанія» (споживач) укладено договір за № 1648 про надання послуг електрозв'язку.

                    Предметом вказаного договору є надання Підприємством зв'язку послуг електрозв'язку.

Крім того між сторонами 07.08.2007р. було укладено договір за № 1648 про надання послуг підключення до мережі Інтернет, предметом якого є  надання позивачем на платній основі відповідачу послуг доступу до мережі Інтернет.  

          Позивачем зобов'язання за договорами виконані, однак відповідач зобов'язання щодо оплати наданих послуг  в порушення п. 4.3, п. 5, та п. 5.2 договорів належним чином не виконав, у зв'язку із чим за ним утворилася заборгованість за послуги електрозв'язку та Інтернет у сумі 1466,50 грн., що підтверджується довідкою про суму заборгованості та оборотними відомістями по лицьовому рахунку відповідача.

          Позивачем на адресу відповідача було направлено претензії за № 18 та № 32 із вимогами сплатити суму заборгованості та нарахованих штрафних санкцій, про що свідчать надані до матеріалів справи копії поштового повідомлення 20.03.2009р.(а.с. 9), квитанції від 20.03.2009р. (а.с. 10) та квитанції від 19.05.2009р. (а.с. 30), однак дані вимоги залишені відповідачем без задоволення.

          На дату розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати сформованої заборгованості.

          Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.   

За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 1466,50 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму пені розмірі 16,39 грн.

П. 5.8 та п. 5.9 договорів визначено, що в разі затримки оплати Споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ.

Ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Враховуючи, той факт, що відповідачем не виконані зобов'язання щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг, вимоги про стягнення нарахованої суми пені розмірі 16,39 грн. також підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 148,01 грн. та 3% річних у сумі 3,07 грн.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов'язків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором та додатковими угодами до нього щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення індексу інфляції у сумі 148,01 грн. та 3% річних у сумі 3,07 грн. також підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ «Таврійська фінансово-будівельна компанія» (м. Євпаторія, вул. Дьомишева, 125А; р/р 26004054903568 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 324436, код ЄДРПОУ 34786979) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 м. Євпаторії Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34; п/р 2600116580 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 22236588) заборгованість за надані послуги у розмірі 1466,50 грн., індекс інфляції у сумі 148,01 грн., 3% річних у сумі 3,07 грн., суму пені у розмірі 16,39 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.