Рішення

від 24.07.2009 по справі 3537-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3537-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2009Справа №2-26/3537-2009

За позовом ТОВ «Мрія», м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Победи, 19/14.

До відповідачів – 1. КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11.

2. Партенітської селищної ради (смт. Партеніт, вул. Паркова, 1).

За участю третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Виконавчий комет Партенітської селищної ради (смт. Партеніт, вул. Паркова, 1)

Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 41).

За участю Прокуратури АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21.

Про визнання права власності.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

Від позивача – Задков О.І., предст., дов. від 22.04.09р.

Від відповідачів – не з'явились  

Від третіх осіб – не з'явились

Прокурор Кулібаба С.Є., посв. № 07121.

Сутність спору: Позивач - ТОВ «Мрія» у березні 2008р. звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою про визнання право власності на нерухоме майно за літерами: А –магазин загальною площею 35,4 кв.м., Б –павільйон площею 17,8 кв.м., В - біотуалет площею 2,2 кв.м., Г –павільйон площею 14,4 кв.м., Л –павільйон площею 5,4 кв.м., М - павільйон площею 5,4 кв.м., Е - навіс розміром 4,20х4,30 м, Ж –навіс розміром 2,20х6,15 м., З –навіс розміром 2,10х7,50 м., И –навіс розміром 5,0х5,70м., К –навіс розміром 2,10х12,0 м., Н –навіс розміром 1,60х3,60м., що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0912га по вул. Солнечна, 1 в смт. Партеніт у м. Алушта, а також зобов'язання Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що ним було здійснено будівництво торгового комплексу, який розташовано на наданій згідно договору оренди від 08.12.1999р. в користування земельній ділянці.  Як наслідок було створено нову річ – об'єкт нерухомості, право власності на яку згідно ст. 331 ЦК України має визнаватися за позивачем, однак  Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації ухиляється від здійснення реєстрації прав власності на спірне майно із посиланням на те, що збудовані об'єкти не прийнято до експлуатації.

Рішенням господарського суду АР Крим від 06.05.2008р. позив задоволено.

На виконання вказаного рішення судом було видано наказ від 23.05.2008р.

В касаційному поданні заступник прокурора Автономної Республіки Крим просив вказане рішення суду скасувати, в позові відмовити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2009р. касаційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим задовольнити частково, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.05.2008р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу було передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Медведчук О.Л. із привласненням справі № 2-26/1490.1-2009

03.04.2009р. судом (суддя Медведчук О.Л.) справу було прийнято до розгляду із призначенням дати судового засідання. Також залучено до участі у справі в якості відповідача Партенітську селищну раду та в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Партенітської селищної ради та Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим.

Третьою особою -  Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим надавались письмові пояснення по справі в яких вказується на те, що Інспекцією не видався дозвіл позивачу на проведення будівельних робіт відносно спірного майна, а також відповідач не звертався до Інспекції із заявою про прийняття спірного до експлуатації, а відтак позивач не набув законних підстав для права власності на спірне майно.

Від КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» надходило клопотання від 14.04.2009р. про розгляд справи за відсутності представника, в якому також вказувалось на те, що реєстрації підлягають права власності тільки на ті об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та прийняті до експлуатації при наявності матеріалів технічної інвентаризації.

Також від БТІ надходило клопотання від 15.05.2009р. в якому вказується на те, що право власності на спірне майно зареєстроване за позивачем на підставі рішення господарського суду АР Крим від 06.05.2008р. Крім того у відповідності із рішенням Виконавчого комітету Партенітської селищної ради від 23.01.2009р. спірному майну привласнено поштову адресу: м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Сонячна, 27.

Від Партенітської селищної ради 25.05.2009р. надійшло клопотання про те, що Виконавчий комітет Партенітської селищної ради та Партенітська селищна рада, враховуючи акти державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту, не заперечують проти визнання за позивачем права власності на спірне майно, а справу розглянути без участі представників.

Розгляд справи відкладався.

Прокуратурою АР Крим надавались пояснення в яких вказується на те, що позивачем не надано доказів оспорювання його права на спірне майно, а відтак на час звернення до суду ТОВ «Мрія» не могло бути позивачем у справі. Також вказується на те, що позивач не звертався до державних органів із вимогами про прийняття спірного майна до експлуатації та реєстрації за ним права власності.

У судовому засіданні яке відбулося 16.07.2009р. позивачем вимоги підтримано.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Прокурор проти позову заперечував.

Враховуючи раніш надані клопотання відповідачів про розгляд справи за відсутності представників, суд вважає за можливе розгляд справи.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Партенітської селищної ради №73 від 15.03.1997р. позивачу надано дозвіл на будівництво торгівельного павільйону по вул. Сонячна, 1 на розі біля кінотеатру "Южний".

          Згідно акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації від 12.06.1997р. торговий павільйон по вул. Сонячна, 1 в смт. Партеніт, готовий до вводу та приймається до експлуатації.

На підставі акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації від 14.07.1998р. торговий павільйон по вул. Партенітській, біля магазину «Люкс» в смт. Партеніт, прийнятий до експлуатації.

          08.12.1999р. між Партенітською селищною радою та ТОВ «Мрія» на підставі рішення Виконавчого комітету Партенітської селищної ради народних депутатів за № 166 від 26.11.1999р. укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,0912 га, розташованої у м. Алушта, смт. Партеніт, по вул. Сонячна, 1.

У відповідності із п. 2.1. вказаного договору, земельна ділянка передається для розміщення бару «Люкс» з літнім майданчиком та торговим павільйоном, що використовуються у комерційних цілях.

          Строк дії договору визначено у 15 років.

          Договір зареєстровано в реєстрі за № 4873.

          Рішенням Виконавчого комітету Партенятської селищної ради за № 53 від 14.03.2006р. затверджено акт міжвідомчої комісії № 3932 від 13.03.2006р. про дозвіл виконати виконавчу документацію по торговому павільйону «Люкс» з баром та літнім майданчиком, розташованого за адресою: смт. Партеніт, вул. Сонячна, 1, ТОВ «Мрія».

          23.09.2008р. 39-ю сесією 5-го скликання Партенітської селищної ради прийнято рішення за № 39-б «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 20.01.2000р. в частині змін умов оренди земельної ділянки» яким внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 20.01.2000р. в частині змін умов оренди земельної ділянки, що використовується для розміщення бару «Люкс» з літнім майданчиком та торговим павільйоном, виклавши підпункти п. 2 «Умови договору» у наступній редакції: 2.1. Ціль використання земельної ділянки. Земельна ділянка передається в оренду для розміщення магазину «Люкс», торгових павільйонів з літнім майданчиком, що використовуються в комерційних цілях, з подальшим здійсненням реконструкції в торгово-офісний центр із збільшенням площі та етажності. Орендарю надається право проводити поліпшення стану земельної ділянки з ціллю ефективного використання його за цільовим призначенням. 2.2. Строк договору. Договір укладається строком на 49 років з дати його реєстрації.

           В іншій частині пп.. 2.2. договору залишено без змін.

          З матеріалів справи вбачається, що під час дії договору оренди господарським способом позивачем на вказаній земельні ділянці було збудовано наступні нежитлові приміщення які відповідно до замовлення Сімферопольського МБРТ від 04.07.2005р. за № 1496 ВіД для здачі в експлуатацію, складаються з: магазин літ. А загальною площею 35, 4 м2; павільйон літ. Б загальною площею 17, 8 м2; біотуалет літ. В загальною площею 2, 2 м2; павільйон літ. Г загальною площею 14, 4 м2; навіс літ. г; павільйон літ. Л загальною площею 5, 4 м2, павільйон літ. М загальною площею 5, 4 м2, навіс літ. Е розміром 4, 20 x 4, 30; навіс літ. Ж розміром 2, 20 x 6, 15; навіс літ. З розміром 2, 10 x 7, 50; навіс літ. И розміром 5 x 5, 70; навіс літ. К розміром 2, 10 x 12; навіс літ. Н розміром 1, 60 x 3, 60.

          Сімферопольським міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації було розроблено та видано технічний паспорт на вказані нежитлові приміщення.

Враховуючи той факт, що Сімферопольським міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації проведена інвентаризація спірного майна та видано технічний паспорт на це майно, суд приходить до висновку, що спірне майно є об'єктом нерухомості, адже виходячи з положень п. 1.3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за N 582/5773, технічній інвентаризації підлягає лише нерухоме майно всіх форм власності.   

У відповідності зі ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, що створена особою, здобувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. В даному випадку перешкоди для придбання позивачем права власності на спірне майно відсутні.

Та обставина, що відомостей про прийняття об'єкту у встановленому порядку в експлуатацію, про що йдеться у ч. 2 ст. 331 ЦК України, не має, ще не свідчить про неможливість набуття права власності на зведений об'єкт.  Так, згідно  абзацу 2 ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України не виключається у разі необхідності реєстрація прав власності щодо об'єкта який не введено до експлуатації при наявності документів, які підтверджують права на землю, проектно-кошторисної документації, документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

У інформаційному листі Вищого арбітражного суду України «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» за N 01-8/98 від 31.01.2001р. наведено, що вирішуючи спори,  пов'язані з визнанням права власності чи усуненням перешкод у користуванні майном, арбітражні суди повинні мати на увазі, що підтвердженням наявності такого права можуть бути насамперед правовстановлювальні документи. Перелік таких документів наведено у додатку N 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5 ( z0157-02) (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 N 6/5 (z0066-03). Також зазначається, що перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення  складу  і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на  конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства. Одним з основних критеріїв  визначення законності володіння майном і відображення його на балансі  підприємства є джерела фінансування (централізоване або власні кошти підприємства), передача підприємству у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання.                                                                            

Як вже зазначалося вище земельна ділянка, на якій розташовано спірні об'єкти нерухомості, надана селищною радою в орендне користування позивачу, цільове призначення земельної ділянки повністю відповідає характеру спірного об'єкту, майно збудоване позивачем за власні кошти, що підтверджується висновком про вартість майна (а.с. 21), об'єкту привласнено поштову адресу, КРП «Сімферопольське МБРТІ» проведена інвентаризація об'єкту та видано технічний паспорт.

З матеріалів справи не вбачається наявності спору стосовно майна по якому заявлено вимоги позивачем зі сторони третіх осіб, власника земельної ділянки, що свідчить про правомірність володіння майном.

Також як зазначалося раніш 23.09.2008р. 39-ю сесією 5-го скликання Партенітської селищної ради прийнято рішення за № 39-б «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 20.01.2000р. в частині змін умов оренди земельної ділянки» у відповідності з яким позивачу надано дозвіл на здійснення реконструкції майна під яке надано земельну ділянку в орендне користування, що у свою чергу свідчить про відсутність факту порушення прав власника землі й третіх осіб у зв'язку зі створенням (будівництвом) нової речі, а також відповідає приписам ст. 25 Закону України «Про оренду землі» та ст. 95 Земельного кодексу України.

У зв'язку з наведеним вимоги позивача про визнання за ним право власності на нерухоме майно за літерами: А –магазин загальною площею 35,4 кв.м., Б –павільйон площею 17,8 кв.м., В - біотуалет площею 2,2 кв.м., Г –павільйон площею 14,4 кв.м., Л –павільйон площею 5,4 кв.м., М - павільйон площею 5,4 кв.м., Е - навіс розміром 4,20х4,30 м, Ж –навіс розміром 2,20х6,15 м., З –навіс розміром 2,10х7,50 м., И –навіс розміром 5,0х5,70м., К –навіс розміром 2,10х12,0 м., Н –навіс розміром 1,60х3,60м., розташоване на земельній ділянці площею 0,0912га по вул. Солнечна, 1 в смт. Партеніт у м. Алушта, підлягають задоволенню.

Щодо вимог про зобов'язання Сімферопольське районне бюро реєстрації та технічної інвентаризації провести державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за літерами: А –магазин загальною площею 35,4 кв.м., Б –павільйон площею 17,8 кв.м., В - біотуалет площею 2,2 кв.м., Г –павільйон площею 14,4 кв.м., Л –павільйон площею 5,4 кв.м., М - павільйон площею 5,4 кв.м., Е - навіс розміром 4,20х4,30 м, Ж –навіс розміром 2,20х6,15 м., З –навіс розміром 2,10х7,50 м., И –навіс розміром 5,0х5,70м., К –навіс розміром 2,10х12,0 м., Н –навіс розміром 1,60х3,60м., розташоване на земельній ділянці площею 0,0912га по вул. Солнечна, 1 в смт. Партеніт у м. Алушта та присвоїти цьому майну відповідну адресу, то дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки доказів звернення позивача до БРТІ із вимогою про здійснення реєстрації на спірне майно як і доказів відмови у здійсненні вказаної реєстрації суду не надавалось. Таким чином Сімферопольським районним бюро реєстрації не було порушено право позивача на реєстрацію спірного майна яке б потребувало захисту у судовому порядку.

Також згідно листа КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» від 15.05.2009р. за № 4807/31 та від 01.07.2009р. за № 6662/31 рішенням Виконавчого комітету Партенітської селищної ради від 23.01.2009р. спірному майну привласнено поштову адресу: м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Сонячна, 27.

Судові витрати залишаються за стороною.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.           Визнати за ТОВ «Мрія» (м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Победи, 19/14; ідент. код 23663281) право власності на нерухоме майно за літерами: А –магазин загальною площею 35,4 кв.м., Б –павільйон площею 17,8 кв.м., В - біотуалет площею 2,2 кв.м., Г –павільйон площею 14,4 кв.м., Л –павільйон площею 5,4 кв.м., М - павільйон площею 5,4 кв.м., Е - навіс розміром 4,20х4,30 м, Ж –навіс розміром 2,20х6,15 м., З –навіс розміром 2,10х7,50 м., И –навіс розміром 5,0х5,70м., К –навіс розміром 2,10х12,0 м., Н –навіс розміром 1,60х3,60м., що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0912 га по вул. Солнечна, 1 в смт. Партеніт у м. Алушта.

3. В частині вимог про зобов'язання Сімферопольське районне бюро реєстрації та технічної інвентаризації зареєструвати за ТОВ «Мрія» виникнення права власності на нерухоме майно за літерами: А –магазин загальною площею 35,4 кв.м., Б –павільйон площею 17,8 кв.м., В - біотуалет площею 2,2 кв.м., Г –павільйон площею 14,4 кв.м., Л –павільйон площею 5,4 кв.м., М - павільйон площею 5,4 кв.м., Е - навіс розміром 4,20х4,30 м, Ж –навіс розміром 2,20х6,15 м., З –навіс розміром 2,10х7,50 м., И –навіс розміром 5,0х5,70м., К –навіс розміром 2,10х12,0 м., Н –навіс розміром 1,60х3,60м., що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0912 га по вул. Солнечна, 1 в смт. Партеніт у м. Алушта та присвоїти цьому нерухомому майну відповідну адресу, в позові відмовити.

Рішення оформлене та підписане 21.07.2009р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.