Рішення

від 23.09.2009 по справі 20/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  20/211

23.09.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавіна Діджітал»

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміно.НЕТ»

Про               стягнення 20 799,05 грн.

                                                                                                            Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача                 Данильчук Ю.М.- предст. (дов. від 22.05.2009р.)

від відповідача             не з'явився

 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 20 799,05грн. заборгованості (17 848,00грн. –основного боргу, 405,56грн. –3% річних, 2545,49грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо виконання робіт за договором №15/08/2008-LD/Portal від 15.08.2008р., а також витрати по сплаті державного мита –211,46грн. та 312,50грн. - витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 06.07.2009р. порушено провадження у справі №20/211, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 08.09.2009р.

Ухвалою від 08.09.2009р. розгляд справи відкладено.

У судові засідання  представник відповідача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, згідно довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, а саме: 01030, м. Київ, вул. І. Франка, 20.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

15.08.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №15/08/2008-LD/Portal (далі –договір), відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) зобов'язується відповідно до умов цього договору створити інтернет-сайт із системою управління контентом (CMS) під робочою назвою «Hit-Portal»(надалі –продукт), у відповідності з Технічним завданням і Графіком виконання робіт, що становлять невід'ємні частини даного договору з моменту їх підписання, та розмістити продукт в мережі Інтернет, а позивач зобов'язується оплатити роботу відповідача відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.3.1. договору вартість робіт за цим договором загалом складає 69 696,00грн. Передплата складає 50% від загальної суми, тобто 34 848,00грн., яка здійснюється замовником протягом п'яти банківських днів з моменту підписання цього договору (п.3.2.).

Так, позивачем на виконання умов п.3.2. договору було перераховано відповідачу передоплату в розмірі 34 848,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №90 від 20.08.2009р., копія якого міститься у матеріалах справи.

У пунктах 2.1, 2.2 договору  сторонами погоджено, що виконання цього договору відбувається в три етапи. Строк виконання робіт по кожному етапу сторони визначають у Графіку виконання робіт. Перший етап починається з моменту підписання цього договору і продовжується не більше ніж 10 робочих днів з цього моменту.

Згідно п. п. 2.2.1, 2.2.2 договору замовник протягом 3 робочих днів з моменту підписання цього договору зобов'язується викласти свої вимоги до створюваного продукту, а також надати дані, необхідні відповідачу для створення концепції продукту, а виконавець протягом 2 робочих днів з моменту одержання необхідних даних від замовника зобов'язується розробити концепцію продукту і надати її на затвердження замовникові.

Другий етап виконання робіт за цим договором починається з моменту завершення першого етапу (узгодження концепції продукту) і продовжується не більш ніж 10 робочих днів з цього моменту (п.2.3.)

Згідно п.2.3.1. договору протягом 3 робочих днів з початку етапу виконавець створює графічне рішення продукту відповідно до погодженої концепції і надає замовникові 3 варіанти його дизайну, а також виконавець зобов'язується вносити пропозиції замовника у відношенні дизайну продукту не пізніше 2 робочих днів з моменту їх одержання.

Як зазначає позивач у позові, та не спростовано відповідачем, 28.08.2008р. відповідачем для погодження з позивачем надано позивачу дизайн (графічне рішення) інтернет-сайту, а позивачем заявлені вимоги про необхідність внесення змін до дизайну інтернет-сайту та надані конкретні пропозиції щодо цих змін. Проте, відповідач всупереч визначеним умовам договору не виконав своє зобов'язання щодо внесення пропозицій позивача у відношенні дизайну продукту у строк, визначений п.2.3.1. договору, а саме: 2 робочих дні.

Згідно пункту 2.3.3. договору, яким визначено, що коли виконавець по незалежним від нього причинам не може виконати побажання замовника щодо зміни обраного варіанту дизайну, цей договір вважається розірваним із зафіксованого вище моменту закінчення другого етапу робіт, позивач листом №10/09-1 від 10.09.2008р. повідомив відповідача про розірвання договору (доказом надіслання листа на адресу відповідача є фіскальний чек від 11.09.2009р.).

У відповіді (вих. від 26.02.2009р.) на претензію відповідач погодився із наявністю суми заборгованості перед позивачем у розмірі 34 848,00грн. та зазначив, що станом на 26.02.2009р. відповідачем повернуто позивачу кошти у розмірі 18000,00грн., інша частина заборгованості буде погашатись частинами.

Відповідно до п.3.5. договору у випадку розірвання договору замовником через невиконання виконавцем своїх зобов'язань згідно з умовами цього договору або згідно зі ст. 2.2.3 чи 2.3.3. цього договору передоплата повертається виконавцем замовнику у повному обсязі, шляхом перерахування виконавцем на розрахунковий рахунок замовника протягом трьох банківських днів з моменту розірвання цього договору.

Відповідно до банківських виписок, які містяться у матеріалах справи у період з 17.09.2008р. по 27.03.2009р. відповідач частково повернув позивачу суму у розмірі                  20 000,00грн. Крім того, до звернення позивача з позовом до суду, а саме, 18.06.2009р. відповідач сплатив 1000,00грн. заборгованості.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 17 848,00грн. основного  боргу.   

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши матеріали справи, банківські виписки, надані позивачем, суд приходить до висновку, що сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на час пред'явлення позивачем позову до суду (30.06.2009р.) складала 13848,00грн. (34848,00грн. -20000,00грн. -1000,00грн.= 13848,00грн.) Доказів оплати відповідачем заборгованості у період після пред'явлення позивачем позову до суду матеріали справи не містять.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 17 848,00грн. підлягає задоволенню частково, а саме, у розмірі 13848,00грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 405,56грн. –3% річних, 2545,49грн. –збитків від інфляції.

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України  визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що умовами Договору встановлено зобов'язання відповідача створити інтернет-сайт із системою управління контентом (CMS) під робочою назвою Portal»та розмістити продукт в мережі Інтернет, що не є грошовим зобов'язанням, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 405,56грн. –3% річних, 2545,49грн. –збитків від інфляції на підставі ст.625 Цивільного кодексу України є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими у частині, та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 13 848,00грн. –заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги  задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміно.НЕТ» (м. Київ, вул. І. Франка, 20, код ЄДРПОУ 34355393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавіна Діджітал»(м. Київ, б-р І. Лепсе, 4, «Сільвер-Центр», код ЄДРПОУ 35008202) 13 848,00грн. –заборгованості, 138,48грн. - державного мита, 208,06грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

      Суддя                                                                                                                 В.В. Палій