Рішення

від 01.09.2009 по справі 18/1747

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/1747

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         "01" вересня 2009 р.                                                              Справа №18/1747

         Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.

секретар судового засідання –Гень С.Г.,

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 01.09.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом      товариства з обмеженою відповідальністю „Новол -Україна”,  м. Павлоград,  

                        Дніпропетровської області

до                     відкритого акціонерного товариства “Черкаський автобус” м. Черкаси

про                  стягнення 222 348 грн. 23 коп., -

       ВСТАНОВИВ:

         В липні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю „Новол –Україна” звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до відкритого акціонерного товариства „Черкаський автобус” про стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням договору купівлі –продажу № 0511/2 від 05.11.2007 року в розмірі 232 075 грн. 38 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В процесі розгляду справи, позивач збільшив розмір позовних вимог, в зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача 273 974 грн. 18 коп., в т.ч. 232 075 грн. 38 коп. основний борг, 8 700 грн. 67 коп. –3% річних, 33 198 грн. 13 коп. –пеня (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20.08.2009 року вх.№16176).

В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог, в зв'язку з чим просив суд стягнути з відкритого акціонерного товариства „Черкаський автобус” 222 348 грн. 23 коп. заборгованості, в т.ч.: 180 449 грн. 43 коп. –вартість поставленого та неоплаченого товару, 8 700 грн. 67 коп. –3% річних, 33 198 грн. 13 коп. –пеня (з урахуванням  заяви про зменшення розміру позовних вимог від 01.09.2009 року вх. №16768).  

Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні представника Сороки Ю.М.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає оскільки, позов до суду надійшов 01.07.2009 року.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідач не був позбавлений можливості направити до суду іншого представника, а також відповідач не був позбавлений права та можливості надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе, з метою забезпечення вирішення спору протягом встановленого ст.69 ГПК України строку, - розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.09.2009 року за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/1747.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 05.11.2007 року між відкритим акціонерним товариством „Черкаський автобус” (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Новол - Україна” (продавець) було укладено договір купівлі –продажу за №0511/2.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору продавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити продукцію (передавати у власність/повне господарське відання покупця) визначену цим договором продукцію, а покупець зобов'язався  на умовах та в порядку, визначених цим договором, приймати названу продукцію та сплачувати її.

Найменування продукції, загальна сума, ціна за одиницю, кількість, асортимент, якість та комплектність продукції, гарантійні зобов'язання та інше зазначено у специфікаціях та/або накладних, які є невід'ємною частиною даного договору ( п. 1.2. договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу лакофарбову продукцію на загальну суму 1 271 325 грн. 40 коп., що підтверджується видатковими накладними:

-      № 00000000970 від 14.11.2007 року на суму 49 830 грн. 85 коп.;

-          №1051 від 26.11.2007 року на суму 940 грн. 32 коп.;

-          №00000001079 від 05.12.2007 року на суму 64 068 грн. 18 коп.;

-          №00000001128 від 19.12.2007 року на суму 17 765 грн. 28 коп.;

-          №00000001129 від 19.12.2007 року на суму 35 211 грн. 36 коп.;

-          №00000001220 від 28.12.2007 року на суму 4252 грн. 75 коп.;

-          №00000001189 від 09.01.2008 року на суму 88 783 грн. 85 коп.;

-          №00000001221 від 06.02.2008 року на суму 45 170 грн. 40 коп.;

-          №00000001341 від 19.02.2008 року на суму 43 955 грн. 04 коп.;

-          №00000001376 від 19.02.2008 року на суму  9 370 грн. 08 коп.;

-          №00000001523 від 05.03.2008 року на суму 50 165 грн. 71 коп.;

-          №00000001524 від 19.03.2008 року на суму 50 165 грн. 71 коп.;

-          №00000001666 від 02.04.2008 року на суму 53 465 грн. 62 коп.;

-          №00000001667 від 16.04.2008 року на суму 71 779 грн. 54 коп.;

-          №00000001807 від 23.04.2008 року на суму 49 436 грн. 50 коп.;

-          №00000001863 від 19.05.2008 року на суму 46 678 грн. 61 коп.;

-          №00000002015 від 10.06.2008 року на суму 110 053 грн. 44 коп.;

-          №00000002171 від 09.07.2008 року на суму 86 519 грн. 95 коп.;

-          №00000002370 від 05.08.2008 року на суму 104 282 грн. 78 коп.;

-          №00000002520 від 03.09.2008 року на суму 127 531 грн. 94 коп.;

-          №00000002839 від 06.11.2008 року на суму 30 049 грн. 07 коп.;

-          №00000002905 від 19.11.2008 року на суму 20 260 грн. 08 коп.;

-          №00000002976 від 09.12.2008 року на суму 20 330 грн. 28 коп.;

-          №00000003070 від 22.01.2009 року на суму 2 413 грн. 42 коп.;

-          №000003195 від 20.02.2009 року на суму 3 500 грн. 00 коп.;

-          №000003414 від 07.04.2009 року на суму 11 664 грн. 39 коп.;

-          №000003482 від 26.05.2009 року на суму 6 107 грн. 87 коп.;

-          №000003513 від 05.06.2009 року на суму 13 201 грн. 37 коп.;

-          №000003522 від 11.06.2009 року на суму 2 996 грн. 96 коп.;

-          №000003567 від 14.07.2009 року на суму 6 504 грн. 46 коп.;

-          №000003578 від 21.07.2009 року на суму 4 965 грн. 78 коп.;

-          №000003596 від 04.08.2009 року на суму 24 975 грн. 84 коп.;

-          №000003639 від 20.08.2009 року на суму 9 893 грн. 99 коп.;

-          №000003643 від 20.08.2009 року на суму 5 033 грн. 98 коп. (копії зазначених документів знаходяться в матеріалах справи).

Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується підписами у видаткових накладних представників відповідача, які отримали товар по довіреностях, виданих відкритим акціонерним товариством “Черкаський автобус”.

За період договірних відносин відповідач сплатив на користь позивача 1 090 875 грн. 97 коп., що підтверджується копіями банківських виписок від 04.08.2009 року, від 14.08.2009 року, від 10.06.2009 року, від 04.06.2009 року, від 17.08.2009 року, від 13.07.2009 року, від 14.07.2009 року, від 28.07.2009 року, 31.07.2009 року, від 10.07.2009 року, від 13.06.2008 року, від  27.06.2008 року, від 20.06.2008 року,  від 17.06.2008 року, від 12.06.2008 року, від 11.06.2008 року, від 04.06.2008 року, від 30.05.2008 року, від 29.05.2008 року,  від 20.05.2008 року, від 16.05.2008 року, від 14.05.2008 року, від 07.05.2008 року, від 29.04.2008 року, від 02.07.2008 року, від 03.07.2008 року, від 17.07.2008 року, від 11.12.2007 року, від 11.07.2008 року, 02.04.2008 року, від 26.03.2008 року, від 29.02.2008 року, від 12.02.2008 року, від 08.02.2008 року, від 07.02.2008 року, від 06.02.2008 року, 31.01.2008 року, від 31.03.2008 року, від 28.03.2008 року, 28.01.2008 року, від 11.01.2008 року, від 25.12.2007 року, від 04.04.2008 року, від 07.12.2007 року, від 03.04.2009 року, від 24.02.2009 року, від 17.02.2009 року, від13.02.2009 року, від 12.02.2009 року, від 10.02.2009 року, від 08.12.2008 року, від 28.12.2007 року, від 07.04.2009 року, від 18.11.2008 року, від 06.11.2008 року, від 16.10.2008 року, від 14.10.2008 року, від 28.08.2008 року, від 27.08.2008 року, від 29.07.2008 року, від 31.07.2008 року, від 06.08.2008 року, від 12.12.2007 року, від 12.01.2009 року (копії зазначених документів знаходяться в матеріалах справи).

Отже, відповідач має заборгованість перед позивачем за поставлену продукцію в розмірі 180 449 грн. 43 коп.

Розмір заборгованості відповідачем не заперечується, про що сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків від 26.08.2009 року за період з 01.11.2007 року по 26.08.2009 року.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 29.01.2009 року №09/01/29/04 року про сплату заборгованості за поставлений товар.

11.02.2009 року листом №507/680 відповідач визнав суму боргу, вказану в претензії в сумі 290 584 грн. 79 коп. та встановив графік погашення заборгованості:

-  в лютому –90 тис. грн.;

-  в березні  -100 тис. грн..;

-  в квітні 100 584 грн. 79 коп.

Проте заборгованість, яка виникла на підставі договору купівлі –продажу за №0511/2 відповідач в повному обсязі не сплатив.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2.2 договору покупець оплачує вартість продукції на протязі 30 днів з моменту її отримання, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на рахунок продавця. Фактом оплати є день надходження грошей на рахунок  продавця.

Отже, з урахуванням п. 2.2. договору відповідач повинен був повністю розрахуватись з позивачем за поставлений товар за накладними:

-    № 00000000970 від 14.11.2007 року до 14.12.2007 року;

-          №1051 від 26.11.2007 року до 26.12.2008 року;

-          №00000001079 від 05.12.2007 року до 04.01.2008 року;

-          №00000001128 від 19.12.2007 року до 18.01.2008 року;

-          №00000001129 від 19.12.2007 року до 18.01.2008 року;

-    №00000001220 від 28.12.2007 року до 27.01.2008 року;

-          №00000001189 від 09.01.2008 року до 08.02.2008 року;

-          №00000001221 від 06.02.2008 року до 07.03.2008 року;

-          №00000001376 від 19.02.2008 року до 20.03.2008 року;

-          №00000001341 від 19.02.2008 року до 20.03.2008 року;

-          №00000001523 від 05.03.2008 року до 04.04.2008 року;

-          №00000001524 від 19.03.2008 року до 18.04.2008 року;

-    №00000001666 від 02.04.2008 року до 02.05.2008 року;

-          №00000001667 від 16.04.2008 року до 16.05.2008 року;

-          №00000001807 від 23.04.2008 року до 23.05.2008 року;

-          №00000001863 від 19.05.2008 року до 18.06.2008 року;

-          №00000002015 від 10.06.2008 року до 10.07.2008 року;

-          №00000002171 від 09.07.2008 року до 08.08.2008 року;

-          №00000002370 від 05.08.2008 року до 04.09.2008 року;

-          №00000002520 від 03.09.2008 року до 03.10.2008 року;

-          №00000002839 від 06.11.2008 року до 06.12.2008 року;

-          №00000002905 від 19.11.2008 року до 19.12.2008 року;

-          №00000002976 від 09.12.2008 року до 08.01.2009 року;

-          №00000003070 від 22.01.2009 року до 21.02.2009 року;

-          №000003195 від 20.02.2009 року до 22.03.2009 року;

-          №000003414 від 07.04.2009 року до 07.05.2009 року;

-          №000003482 від 26.05.2009 року до 25.06.2009 року;

-    №000003513 від 05.06.2009 року до 06.07.2009 року;

-          №000003522 від 11.06.2009 року до 11.07.2009 року;

-    №000003567 від 14.07.2009 року до 13.08.2009 року;

-          №000003578 від 21.07.2009 року до 20.08.2009 року;

-    №000003596 від 04.08.2009 року до 03.09.2009 року;

-          №000003639 від 20.08.2009 року до 19.09.2009 року;

-    №000003643 від 20.08.2009 року до 19.09.2009 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст.33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за поставлену продукцію в повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що строк сплати вартості поставленої продукції згідно видаткових накладних від 04.08.2009 року №000003596 та від 20.08.2009 року №000003639, №000003643 не настав, суд  вважає за необхідне позов в частині стягнення 140 545 грн. 62 коп. боргу  задовольнити, а в решті вимог - про стягнення 39 903 грн. 81 коп. боргу - відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано та підлягає стягненню з відповідача 8 700 грн. 67 коп. –3 % річних (розрахунок знаходиться в матеріалах справи), нарахованих за час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що за несвоєчасне перерахування грошей на р/р продавця, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу в залежності від загальної суми заборгованості.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 33 198 грн. 13 коп. пені, нарахованої відповідно до умов п. 6.4. договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 року.

Перевіривши період нарахування та розмір пені, суд дійшов висновку, що сума пені нарахована вірно та підлягає стягненню в судовому порядку.

По накладних строк сплати яких не настав позивач пеню та 3% річних не нараховував.

Відповідач під час розгляду даного спору вищенаведеного належними та допустимими доказами не спростував.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Пунктом 4.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998, № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” встановлено, якщо позивач у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, державне мито у цій частині не повертається.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК  України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Черкаський автобус”, вул. Різдв'яна, 292, м. Черкаси, ідентифікаційний код 05390419, р/р 26006301787010 в філії “Відділення Промінвестбанк” м. Черкаси, МФО 354091 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Новол –Україна”, вул. Терьошкіна, 7, м. Павлоград, Дніпропетровської області, ідентифікаційний код 33370693, р/р 2600130307101 в АБ “Кредіт -Дніпро”, МФО 305749 - 140 545 грн. 62 коп. –основної заборгованості, 8 700 грн. 67 коп. –3% річних, 33 198 грн. 13 коп. –пені, 1 824 грн.  37 коп. витрат на сплату державного мита та 256 грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

3.          В решті вимог –в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                                                                                         А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 04.09.2009 року.