Рішення

від 25.08.2009 по справі 30/125-38/211-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/125-38/211-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2009 р.                                                            Справа № 30/125-38/211-09

вх. № 5169/6-38

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Галицький О.В., дов. № 1 від 23.02.2009 року, відповідача:  не з"явився.   

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інтермода Трейд", м. Київ  

до  ТОВ "Торгівельна компанія "Інтермаркет", м.Львів  

про стягнення 26024,06 грн. та розірвання договору.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Інтермода Трейд", м. Київ полягають у розірванні попереднього договіру №1312/01 від 13 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрованого в реєстрі за №д-2741 та стягненні грошових  коштів  в  сумі  26024 грн. 06 коп. Представник позивача позовнві вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не надав. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 13 грудня 2007 року був укладений попередній договір №1312/01, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрованого в реєстрі за №д-2741 та договір про зміни та доповнення до попереднього договору №1312/01 від 13 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрованого в реєстрі за №д-2742 (далі – попередній договір).

Відповідно до п.1.1. статті 1 попереднього договору, сторони зобов'язуються не пізніше тридцяти робочих днів з дати отримання свідоцтва на право власності на Торгово-розважальний комплекс “Леополіс”, який розташований за адресою: вул. Кульпарківська, м. Львів, Україна (надалі іменується як “комплекс”), укласти договір оренди нерухомого майна - основний договір, (надалі іменується як “договір оренди”) на умовах і в порядку, передбачених попереднім договором та додатком №1 до попереднього договору.

На виконання п. 3.2. статті 3 попереднього договору позивач перерахував відповідачу платіж в розмірі одномісячної орендної плати, а саме грошові кошти в сумі 26024 грн. 06 коп

У відповідності п. 1 ст. 182 Господарського кодексу України, за попереднім договором суб'єкти господарювання зобов'язуються у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Тобто, сторони мали укласти договір оренди не пізніше тридцяти робочих днів з дати отримання відповідачем свідоцтва на право власності на комплекс, але в будь - якому випадку в межах одного календарного року з моменту укладення між сторонами попереднього договору - до 13 грудня 2008 року. Зважаючи на те, що у відповідності до ч.4 ст. 182 Господарського кодексу України зобов'язання укласти договір оренди, передбачений попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку в який позивач та відповідач мають укласти договір оренди, одна із сторін попереднього договору не надішле проект договору оренди іншій стороні, а від відповідача не надходила інформація щодо отримання ним правовстановлюючих документів, що є необхідними для укладення договору, позивач направив відповідачу лист № 01/10/11-08 від 10 листопада 2008 року (надалі іменується як “пропозиція про укладення основного договору”), в якому містилася пропозиція про укладення договору оренди та проект договору оренди нерухомого майна, окрім цього у пропозиції про укладення основного договору позивач визначив час та місце укладення основного договору. У назначений час та місце укладення договору оренди відповідач не з'явився та не надав позивачу відомості щодо причин свого нез'явлення. Таке нез'явлення було розцінене позивачем як ухилення відповідачем від укладення договору оренди, внаслідок чого позивач надіслав відповідачу лист №01/01/12-08 від 01 грудня 2008 року (надалі іменується ж “пропозиція про розірвання попереднього договору”).

В Пропозиції про розірвання попереднього договору містилася пропозиція про розірвання попереднього договору з вимогою повернення суми передоплати та проект податкового договору про розірвання попереднього договору, окрім цього у пропозиції про розірвання попереднього договору позивач визначив час та місце укладення додаткового довору про розірвання попереднього договору. У назначений час та місце укладення додаткового договору про розірвання попереднього договору відповідач не з'явився та не надав позивачу відомості щодо причин свого нез'явлення.

Позивач   неодноразово   звертався   до   відповідача   з   пропозицією   про   розірвання попереднього договору та повернення відповідачем суми передоплати, зокрема у листі від 16/02-09/03 від 16 лютого 2009 року та листі №17/02-09/01 від 17 лютого 2009 року, але жодної відповіді на свої звернення та вимоги не отримав.

Згідно п. 4 ст. 188 Господарського кодексу України в разі неодержання відгіовіді про результати розгляду пропозиції про розірвання договору у встановлений строк з урахуванням часу чоштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Окрім того, п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотне порушення договору відповідачем, в даному випадку, полягає в тому, що не уклавши з позивачем основний договір на виконання попереднього договору, позивач був позбавлений права отримати об'єкти нерухомого майна в орендне користування, і разом з цим використовувати їх у своїй господарській діяльності з метою отримання прибутку через використання такого приміщення у якості магазину.

Згідно п.3.2. статті 3 попереднього договору сума передоплати мала бути використана сторонами як оплата першого місяця строку оренди за укладеним договором оренди. Оскільки між сторонами не був укладений договір оренди, відповідач безпідставно продовжує утримувати кошти в сумі попередньої оплати. Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно п.З. ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї статті застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Таким чином,  відповідач, не маючи змоги виконати своє зобов'язання встановлене попереднім договором,  повинен повернути позивачу те, що було виконане ним за попереднім договором, а саме суму передоплати, яка зберігається у відповідача.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати попередній договір №1312/01 від 13 грудня 2007 року, посвідченій приватним   нотаріусом   Київського   міського   нотаріального   округу   Заєць   І.О.,

зареєстрований в реєстрі за №д-2741.

Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Інтермаркет" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна 7, кім. 1, код 13827416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермода Трейд» (01103, Україна, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код 34691264) 26024 грн. 06 коп. заборгованості, 345 грн. 24 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя