Рішення

від 03.08.2009 по справі 6/1253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/1253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" серпня 2009 р.Справа № 6/1253

За позовом  Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в  особі дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор” його структурного підрозділу філії  „Шепетівська ДЕД” м. Шепетівка  

до Товариство з обмеженою відповідальністю „Лотівка-Еліт” с. Лотівка Шепетівський район

про  стягнення 8997,22 грн.

                                        Суддя   Танасюк О.Є.

Представники сторін:

Позивача : Бакалова Л.О. - представник за довіреністю № 25-08 від 23.03.09р.

Відповідача : не з'явився

За участю від прокуратури: Мартинюк Н.Ю.

          Суть спору: Хмельницький транспортний прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" його структурного підрозділу філії  "Шепетівська ДЕД" м. Шепетівка  до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" с. Лотівка Шепетівський район про  стягнення 8997,22 грн., заборгованості, яка утворилась через неналежне виконання договору №382/07 від 19 березня 2009 року про надання послуг.  

Дана заборгованість, як вказує позивач, виникла в результаті невиконання відповідачем взятих на себе згідно договору про надання послуг №382/07 від 19.03.2007 р. зобов'язань з своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг з ремонту та обслуговуванню автомобільних доріг .

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримують вказані позовні вимоги та наполягають на їх задоволенні, обґрунтовуючи останні обставинами викладеними у позовній заяві та доданими до неї документами.

Відповідач, незважаючи на належне повідомлення про дати, час та місце засідань суду,  явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвал суду від 03.07.2009р. та 21.07.2009 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав. Будь-яких клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Останнє, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала про порушення провадження у справі надіслана відповідачу рекомендованим листом та вручена останньому, що підтверджується поштовим повідомленням № 4715300 від 09.07.2009 р.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:  

Як вбачається з матеріалів справи, проведеною Хмельницькою транспортною прокуратурою перевіркою встановлено, що 19 березня 2007 року між позивачем - філією "Шепетівська ДЕД" (виконавець) та відповідачем - ТОВ "Лотівка-Еліт" (замовник) укладено договір №382/07 про надання послуг.

Відповідно п.1.1. позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги з ремонту та обслуговуванню автомобільних доріг , перелік яких визначений в даному пункті, а відповідач відповідно до п.п.1.2, 2.3 зобов'язувався оплачувати послуги згідно калькуляції і в строки передбачені договором.

Пунктом 3.1 передбачено, що за надання послуг замовник виплачує виконавцю зобов'язання згідно з договором протягом десяти банківських днів, з моменту підписання Акту здавання-приймання наданих послуг. Здавання послуг виконавцем та прийняття їх замовником оформляється товаротранспортними накладними з підписанням повноважними представниками

сторін, після фактичного надання послуг. Підписання акту здавання-приймання наданих послуг уповноваженим представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Позивач по даному договору зобов'язання виконав повністю, що підтверджується накладними, підписаними представниками сторін та відсутністю скарг зі сторони відповідача. проте в порушення умов договору про надання послуг №382/07 відповідачем не проведено оплату наданих послуг . Протягом 2007 р. позивачем згідно рахунків надано послуг відповідачу на суму 5195,99 грн., протягом 2008 р. - на суму 3801,23 грн.. Станом на 15.06.2009 р. заборгованість відповідача по договору за надані послуги становить 8997,22 грн..

Позивачем 25.09.2009 р. на адресу відповідача направлено претензію про сплату боргу, яка залишена відповідачем без відповідного реагування  .

Оскільки у добровільному порядку зазначену заборгованість відповідачем сплачено не було, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  8997,22 грн. заборгованості за надані послуги по ремонту та обслуговуванню автомобільних доріг.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 р. (ЦКУ) є договори або інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 611 ЦКУ). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629).

Згідно статті 509 ЦКУ зобов'язання виникають з договору. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник повинна вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦКУ).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦКУ).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦКУ визначає як порушення зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦКУ).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 р. (ГКУ) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відтак, правовідносини, що виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими (виникли з господарського договору) і відповідно до ст. 1 ГКУ є предметом його регулювання.

Згідно ст. 193 ГКУ суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним сином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе за договором зобов'язання, зокрема надав відповідачу послуги з ремонту та обслуговуванню автомобільних доріг та виставив рахунки до оплати останніх, у свою чергу відповідач вказані послуги отримав, проте, взятих на себе зобов'язань з повної та своєчасної оплати останніх у встановлений договором термін не виконав, у зв'язку з чим заборгованість відповідача за  надані позивачем послуги з ремонту та обслуговуванню автомобільних доріг склала 8997,22 грн. .

Доказів оплати послуг  з ремонту та обслуговуванню автомобільних доріг відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2009р. зобов'язувалось відповідача надати суду письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів, проте вимоги ухвали суду останнім не виконано, причини невиконання суду не повідомлено.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги щодо стягнення 8997,22 грн. заборгованості за надані послуги з ремонту та обслуговуванню автомобільних доріг є обґрунтованими, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягають задоволенню.

При цьому, судові витрати у справі відповідно до ст. 49 ГПК України у зв'язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 33, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В :

          Позов  Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в  особі дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор” його структурного підрозділу філії  „Шепетівська ДЕД” м. Шепетівка  до Товариство з обмеженою відповідальністю „Лотівка-Еліт” с. Лотівка Шепетівський район про стягнення 8997,22 грн.  задовольнити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю „Лотівка-Еліт” с. Лотівка Шепетівського району  (р/р 26004200101003 Славутська філія АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 315063, код ЄДРПОУ 32678215 ) на користь філії  „Шепетівська ДЕД” м. Шепетівка дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор” ,м.Шепетівка, вул.Червона, 7 (р/р22034628 Райффайзен банк”Аваль” м.Хмельницький, МФО 315966, код ЄДРПОУ 05422355) 8997,22 грн. (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім гривень 22 коп.) основного боргу за надані  послуги з ремонту та обслуговуванню автомобільних доріг .

Видати наказ.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю „Лотівка-Еліт” с. Лотівка Шепетівського району  (р/р 26004200101003 Славутська філія АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 315063, код ЄДРПОУ 32678215 )   в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійки) та в дохід Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31215259700002, код банку 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу: 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок).

Видати наказ.

          Суддя