Ухвала

від 10.08.2015 по справі 804/8769/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 серпня 2015 р. Справа №804/8769/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1 розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2015р. в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області до Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015р. Управління Пенсійного фонду України в м.Жотвих Водах Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за травень 2015 року у сумі 710,34 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 року було відкрито провадження по справі та призначеної до розгляду у судовому засіданні.

07.08.2015 року за розглядом даної адміністративної справи було прийнято постанову, якою адміністративний позов було задоволено.

10.08.2015 року судом було виявлено описку в постанові суду від 07.08.2015 року, а саме, у абзаці п'ятому описової частини постанови від 07.08.215р. помилково було зазначено «…Судом було направлено відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом…»

У зв'язку з виявленням зазначеної описки судом було ініційоване питання щодо її виправлення.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у абзаці п'ятому описової частини постанови від 07.08.215р. помилково було зазначено «Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом було направлено відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом на адресу, зазначену в ЄДР, однак, на адресу суду повернувся конверт з приміткою поштового відділення від 30.07.2015р. про причини невручення адресату - В«за закінченням терміну зберіганняВ» . Заперечень проти позову до суду від відповідача не надійшло.», проте повинно бути зазначено «³дповідач в судове засідання не з'явився. Судом було направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження за цим адміністративним позовом на адресу, зазначену в ЄДР, однак, на адресу суду повернувся конверт з приміткою поштового відділення від 30.07.2015р. про причини невручення адресату - В«за закінченням терміну зберіганняВ» . Заперечень проти позову до суду від відповідача не надійшло.В» .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у описову частину постанови від 07.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 169, 271 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у п'ятому абзаці описовій частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 року в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області до Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби про стягнення заборгованості, виклавши її в такій редакції:

«³дповідач в судове засідання не з'явився. Судом було направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження за цим адміністративним позовом на адресу, зазначену в ЄДР, однак, на адресу суду повернувся конверт з приміткою поштового відділення від 30.07.2015р. про причини невручення адресату - В«за закінченням терміну зберіганняВ» . Заперечень проти позову до суду від відповідача не надійшло.В» .

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1