Ухвала

від 17.08.2015 по справі 815/4658/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4658/15

У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Буд» (код ЄДРПОУ 39177114) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області при складанні акту № 4799/15-53-22-03/39177114 від 10.07.2015 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Мегалайн Буд» (код ЄДРПОУ 39177114) по взаємовідносинам з ТОВ «Демо Груп» (код ЄДРПОУ 37024336) за період діяльності з 14.04.2014 року по 31.05.2015 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 0000842203 від 30.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Буд» (код ЄДРПОУ 39177114) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області при складанні акту № 4799/15-53-22-03/39177114 від 10.07.2015 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Мегалайн Буд» (код ЄДРПОУ 39177114) по взаємовідносинам з ТОВ «Демо Груп» (код ЄДРПОУ 37024336) за період діяльності з 14.04.2014 року по 31.05.2015 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 0000842203 від 30.07.2015 року.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Буд» не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві, згідно п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України крім іншого зазначається також перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов'язок надання до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, у переліку додатків до позову про які зазначив позивач у своєму позові вказані документи, зокрема: копія акту перевірки № від 10.07.2015 року; копія податкового повідомлення-рішення № 0000842203 від 30.07.2015 року; копія платіжного доручення № 1 від 10.04.2015 року; копія платіжного доручення № 2 від 10.04.2015 року; копія платіжного доручення № 3 від 10.04.2015 року; копія платіжного доручення № 4 від 10.04.2015 року; копія податкової накладної № 5 від 10.04.2015 року з квитанцією № 1; копія виписки від 11.06.2014 року; копія Витягу з реєстру платників податку на додану вартість № 1415534500293; докази сплати судового збору; копія довіреності від 07.05.2015 року; копія позовної заяви з додатками.

При цьому, разом з позовом до суду вказаних у переліку додатків до позовної заяви документів позивачем не надано.

Таким чином, в порушення вищезазначених вимог, позивачем до позову не надано будь-яких доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема й оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0000842203 від 30.07.2015 року, та не зазначено причин неможливості надання таких доказів, з урахуванням того, що про наявність таких доказів у ТОВ «Мегалайн Буд» свідчить те, що позивач вказав зазначені документи у переліку додатків до позову. Крім того, до позовної заяви не додано її копії з копіям усіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача, що не узгоджується з приписами ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, вимогами ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, позивачем не виконано приписів вказаної норми та не додано до позову ані доказу сплати судового збору, ані доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до п. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України вих. № 165/11/13-12 від 18.01.2012 р. вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо є вимогами майнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позову, ТОВ «Мегалайн Буд» в тому числі оскаржує податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем за наслідками проведення позапланового заходу. Оскільки, згідно приписів Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається щодо визначення платнику податків суми грошового зобов'язання, позовні вимоги щодо скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень є майновими.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Також, згідно вимог п. 3 ч. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки, адміністративний позов ТОВ «Мегалайн Буд», окрім вимоги майнового характеру про скасування податкового повідомлення-рішення, містить також вимогу немайнового характеру - визнання незаконними дій відповідача, судовий збір повинен бути сплачений окрема за подання кожної із вказаних вимог за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, згідно приписів пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що у гривневому еквіваленті складає 73 грн. 08 коп.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника (ч. 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України).

Законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді, відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

З позовної заяви вбачається, що її підписано директором ТОВ «Мегалайн Буд» - ОСОБА_2, проте наказу про призначення ОСОБА_2 директором ТОВ «Мегалайн Буд» чи Статуту ТОВ «Мегалайн Буд» із зазначенням директором підприємства ОСОБА_2, або іншого належного письмового доказу на підтвердження повноважень особи, за підписом якої подано позову, суду не надано.

Таким чином, повноваження особи за підписом якої подано даний адміністративний позов - «директор ТОВ «Мегалайн Буд» - ОСОБА_2» щодо підписання та подання від імені ТОВ «Мегалайн Буд»позову, станом на час винесення вказаної ухвали не підтверджені належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду наступних документів (документи, які надаються в копія, повинні бути належним чином засвідчені), з урахуванням положень ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

- письмових доказів на підтвердження повноважень особи, за підписом якої подано адміністративний позов;

- письмових доказів в обґрунтування позовних вимог з урахуванням приписів п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України;

- квитанції про сплату судового збору у повному обсязі згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 4, п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Буд» (код ЄДРПОУ 39177114) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області при складанні акту № 4799/15-53-22-03/39177114 від 10.07.2015 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Мегалайн Буд» (код ЄДРПОУ 39177114) по взаємовідносинам з ТОВ «Демо Груп» (код ЄДРПОУ 37024336) за період діяльності з 14.04.2014 року по 31.05.2015 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 0000842203 від 30.07.2015 року - залишити без руху.

Встановити позивачу п'яти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан