Рішення

від 10.07.2009 по справі 3364-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3364-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2009Справа №2-29/3364-2009

За позовом – Фізичної особи – підприємця Бабій Ганни Вікторівни, м. Судак.

До відповідачів:

1.          Малого приватного підприємства Фірми «Лена», м. Судак.

2.          Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судак», м. Судак.

3.          Сонячнодолинської сільської ради, м. Судак.

Про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Суддя О.І.Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Александрова К.О. – представник, довіреність від 08.07.2009р.

Від відповідачів:

1.          Попович І.Я. – представник, довіреність від 01.07.2009р.

2.          не з'явився.

3.          не з'явився.

Суть спору: Фізична особа – підприємця Бабій Ганна Вікторівна звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: Малого приватного підприємства Фірми «Лена», Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судак», Сонячнодолинської сільської ради про визнання дійсним договору №1 від 18.08.2003 року купівлі – продажу будівлі за адресою: АРК, м. Судак, с. Сонячна  долина, мис Меганом у районі маяка, укладеного між Малим приватним підприємством фірма «Лена» та визнання права власності на адміністративну будівлю, розташовану на земельній ділянці площею 8208 кв.м. за адресою: АРК, м. Судак, с. Сонячна долина, мис Меганом у районі маяка, яка складається з літер «А»  - адміністративна будівля, загальною площею 115,6 кв.м., у склад якого входять наступні приміщення: №1 – приміщення, загальною площею 5,5 кв.м.; №2 – приміщення, загальною площею 5,7 кв.м.; №3 – приміщення, загальною площею 4,6 кв.м.; №4 – приміщення, загальною площею 12,8 кв.м.;  №5 – приміщення, загальною площею 2,9 кв.м.; №6 – приміщення, загальною площею 5,9 кв.м.; №7 – приміщення, загальною площею 15,1 кв.м.; №8 – приміщення, загальною площею 4,5 кв.м.; №9 – приміщення, загальною площею 32,4 кв.м.; №10 – приміщення, загальною площею 12,9 кв.м.; №11 – приміщення, загальною площею 2,0 кв.м.; №12 – приміщення, загальною площею 11,3 кв.м.

Позовні вимоги засновані на положеннях ст.ст. 220, 328, 334, ЦК України та мотивовані тим, що відповідач МППФ «Лена» ухиляється від нотаріального посвідчення спірного договору, що тягне за собою не визнання іншими відповідача права власності позивача на спірне майно.

Відповідач - МППФ «Лена» проти позову заперечує, посилається на те, що питання нотаріального посвідчення спірного договору є проблемою позивача.

Відповідач - КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судак» в судове засідання не з'явилось, відзив на позов не представило, про причини неявки суд не повідомило. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідач - Сонячнодолинська сільська рада у відзиві на позов зазначила, що позивачу дійсно було відмовлено в реєстрації права власності на спірне майно, оскільки представлений останнім договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

          06.09.1993р. між Літно-дослідницьким інститутом ім. М.М. Громова (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істок» (Позикоодержувач) було укладено договір про безоплатне користування майном – будівлі за адресою: АРК, м. Судак, с. Сонячна долина, мис Меганом у районі маяка, на п'ятнадцять років (строком до 06.09.2008р.).

07.09.1993р. на підставі акту прийому-передачі це майно було передано Позикодавцем Позикоодержувачу.

25.10.1994р. між Літно-дослідницьким інститутом ім. М.М. Громова (Продавець) та Малим приватним підприємством Фірма «Лена» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд, а саме – будівля за адресою: АРК, м Судак, с. Сонячна долина, мис Меганом у районі маяка.

27.10.1994р. на підставі акту прийому-передачі вказана будівля була передана МПП «Лена».

За умовами вказаного договору купівлі-продажу від 25.10.1994р та відповідно до приписів ст. 128 ЦК УРСР до Малого приватного підприємства Фірма «Лена» перейшло право власності на будівлю, розташовану за адресою: АРК, м Судак, с. Сонячна долина, мис Меганом у районі маяка.

Надалі, 18.08.2003р. між МПП фірма «Лена» (Продавець) та СПД Бабій Г.В. (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №1 цієї будівлі за адресою: АРК, м. Судак, с. Сонячна долина, мис Меганом у районі маяка.

На виконання умов п.8 договору від 18.08.2003 року у день його укладення між сторонами було складено акт прийому-передачі  нерухомого майна, за яким останнє було передано СПД Бабій Г.В.

Відповідно до п.3 укладено договору купівлі-продажу нерухомого майна  №1 від 18.08.2003року оплата цієї будівлі була визначена у формі розстрочки строком до 15.09.2008р.

Пунктом 4 договору №1 від 18.08.2003р. передбачено нотаріальне посвідчення цього договору  купівлі-продажу нерухомого майна після спати Покупцем (СПД Бабій Г.В.) усієї суми вартості даної будівлі.

Згідно з пунктом 5 договору сторони визначили, що право власності на будівлю за адресою: АРК, м. Судак, с. Сонячна долина, мис Меганом у районі маяка, переходить  до Покупця тільки після повної сплати Покупцем усієї вартості будівлі відповідно до умов укладеного договору.

Через п.9   договору №1 від 18.08.2003р. було передбачено, що витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу  нерухомого майна, сплачуються Продавцем (МПП «Лена»)

У встановлений договором строк СПД Бабій Г.В. сплатила усю встановлену договором вартість будівлі, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Продавцем (МПП фірма «Лена»).

05.08.2008р. СПД Бабій Г.В. направила на адресу МПП фірма «Лена» лист з проханням оформити цю угоду купівлі-продажу нерухомого майна у нотаріальній формі, як це було передбачено договором, проте,  МПП фірма «Лена» така вимога позивача була залишена без реагування.

26.01.2009 року КРП «БРТІ м. Судака» провело технічну інвентаризацію цього об'єкту нерухомості, відповідно до якої встановлено, що спірне майно - адміністративна будівля складається з літер «А» - адміністративна будівля, загальною площею 115,6 кв.м., у склад якого входять наступні приміщення: №1 – приміщення, загальною площею 5,5 кв.м.; №2 – приміщення, загальною площею 5,7 кв.м.; №3 – приміщення, загальною площею 4,6 кв.м.; №4 – приміщення, загальною площею 12,8 кв.м.;  №5 – приміщення, загальною площею 2,9 кв.м.; №6 – приміщення, загальною площею 5,9 кв.м.; №7 – приміщення, загальною площею 15,1 кв.м.; №8 – приміщення, загальною площею 4,5 кв.м.; №9 – приміщення, загальною площею 32,4 кв.м.; №10 – приміщення, загальною площею 12,9 кв.м.; №11 – приміщення, загальною площею 2,0 кв.м.; №12 – приміщення, загальною площею 11,3 кв.м., розташована на земельній ділянці площею 8208 кв.м. Було видано технічний паспорт на адміністративну будівлю.

Листом від 05.02.2009 року позивач повторно звернувся до МПП фірма «Лена» з проханням виконати умови укладеного  договору купівлі-продажу та виконати дії з нотаріального посвідчення   угоди.

Однак, листом від 10.02.2009р МПП фірма «Лена» відповіла відмовою на прохання позивача з посиланням  на  відсутність  грошових коштів для  проведення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна №1 від 18.08.2003р.

Намагання позивача провести державну реєстрацію свого права власності на спірне майно у КРП «БРТІ м. Судака» виявились неспроможними, оскільки посадовими особами вказаного органу було роз'яснено про необхідність надання правовстановлюючого документа, яким в даному випадку може бути або нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу майна, або свідоцтво про право власності, видане органом місцевого самоврядування.

З боку СПД Бабій Г.В. була здійснена  спроба звернення  до Сонячнодолинської сільської ради з проханням оформити право власності на спірну адміністративну будівлю  на підставі вже укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна №1 від 18.08.2003року, в результаті якої  Позивачу було відмовлено з вказівкою на відсутність факту нотаріального  посвідчення договору купівлі-продажу спірного майна.

          Ухилення МПП фірма «Лена» від виконання зобов'язань з нотаріального  посвідчення договору купівлі-продажу спірного майна та невизнання другим та третім відповідачами права власності відповідача на спірне майно стало причиною звернення СПД Бабій Г.В. до господарського суду з позовом про захист своїх порушених прав та інтересів.

Після дослідження матеріалів справи та наданих сторонами доказів, вислухавши пояснення представника позивача ті відповідача, суд вважає, що позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності Бабій Гнні Вікторівни засновані на законі та підлягають задоволенню з наступних підстав:

Правомірність виникнення права власності у суб'єкта підприємницької діяльності Бабій Ганни Вікторівни підтверджується наступними нормами закону:

Відповідно до частини 1 ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Виходячи з положень частини 2 ст. 328 ЦК  України, якою встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, суд дійшов вірного висновку, що в даному випадку відсутні будь-які перешкоди для визнання за СПД Бабій Г.В.  права власності на придбаний об'єкт нерухомості – адміністративну будівлю, що розташована за адресою: АРК, м. Судак, с. Сонячна долина, мис Меганом у районі маяка.

Так, стаття 657 ЦК України передбачає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частина 2 ст.220 ЦК України встановлює наступне: якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що сторонами договору були оговорені усі важливі умови договору та відбулось його часткове виконання – позивачем була сплачена уся встановлена договором вартість спірної адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: АРК, м.Судак, с. Сонячна долина, мис Меганом у районі маяка, а вказана будівля була передана позивачу за актом прийому-передачі, що визнається у відповідачем - МПП Фірма «Лена».

З матеріалів справи судом вбачається, що позивачем виконані усі встановлені договором зобов'язання, при тому, що  відповідач – МПП фірма «Лена», безпідставно ухиляється від виконання покладених на себе зобов'язань – нотаріально посвідчити укладену договір.

При цьому, суд вважає безпідставними твердження відповідача щодо відмови нотаріально посвідчити договір купівлі - продажу №1 нерухомого майна від 18.08.2003р. з огляду на наступне:

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вищенаведених норм, суд вважає, що зобов'язання, встановлені укладеним договором, підлягають обов'язковому виконанню, а відмова від виконання, у свою чергу, є ні що інше як відмова від самого зобов'язання, що неприпустимо у відповідності до ст. 525 ЦК України.

Також, після дослідження матеріалів справи, суд доходить до  висновку про те, що визнання права власності за позивачем на спірний об'єкт нерухомості - адміністративна будівля, розташована за адресою: АРК, м.Судак, с. Сонячна долина, мис Меганом у районі маяка, на земельній ділянці, передбаченої для обслуговування спірного об'єкт спірна, не порушує права та інтереси інших осіб, що, зокрема підтверджується відзивом Сонячнодолинської сільської ради.

До того ж, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності іншого спору щодо нерухомого майна, яке є предметом договору купівлі-продажу, рівно як і щодо земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт.

Частина 3 ст. 334 ЦК України передбачає, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Нормами ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, а отже,  суд вважає, що позивач правомірно звернувся  до суду з позовом про визнання права власності на спірний об'єкт нерухомості.

          Крім того, п.п 1.4 та п.п. 1.5. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 р. N 7/5, передбачена обов'язкова реєстрація прав власності на нерухоме майно фізичних і юридичних осіб шляхом внесення відповідного запису до реєстру прав власності на нерухоме майно

          Відповідно  до п 2.1 цього Положення, для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи  встановлені додатком № 1, згідно якого до таких документів віднесені і рішення судів про визнання права власності.

          Стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачає, що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є: рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

          Пункт 18 Інформаційного  листа   Вищого господарського суду України від 31.01.2001Р № 01-8/98 "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" встановлює, що відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Отже, суд вважає, що названі в цьому Законі органи єдиної системи реєстрації відповідних прав можуть бути відповідачами за  позовами  про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, пред'явлених згідно  зі ст. 392 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 5 розділу V  «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», яким встановлено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, суд вважає, що останні можуть бути відповідачами в таких справах.

Таким чином, відповідачем за цією справою обґрунтовано визначено суб'єкт, який здійснює державну реєстрацію майнових прав шляхом внесення даних про право власності на відповідній території – Судакське бюро технічної інвентаризації.

Частина 1 статті 134 ГК України передбачає, що право власності - основне речове право у сфері господарювання. Суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 139 ГК України - майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

          Враховуючи вищенаведені норми закону, відмову МПП фірма «Лена» у нотаріальній реєстрації угоди купівлі-продажу нерухомого майна такою, рівно як і підстави невизнання другим та третім позивачем права власності позивача, суд вважає такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси позивача у справі, як власника спірного об'єкту нерухомості на здійснення ним правомочностей  з володіння, користування та розпорядження майном, що є підставою для судового захисту прав СПД Бабій Г. В. у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-84  ГПК України, суд -

                                                            ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсним договір №1 від 18.08.2003 року купівлі – продажу будівлі за адресою: АРК, м. Судак, с. Сонячна  долина, мис Меганом у районі маяка, укладеного між Малим приватним підприємством фірма «Лена» (98000, АРК, м. Судак, вул. Алуштинська, 31А, ЄДРПОУ 19451188) та Фізичною особою – підприємцем Бабій Ганною Вікторівною (98032, АРК, м. Судак, смт. Новий Світ, вул.. Л.Голицина, б.18, кв. 12, ІНН 2824212902).

3.          Визнати за Фізичною особою – підприємцем Бабій Ганною Вікторівною (98032, АРК, м. Судак, смт. Новий Світ, вул.. Л.Голицина, б.18, кв. 12, ІНН 2824212902) право власності на адміністративну будівлю, розташовану на земельній ділянці площею 8208 кв.м. за адресою: АРК, м. Судак, с. Сонячна  долина, мис Меганом у районі маяка, яка складається з літер «А»  - адміністративна будівля, загальною площею 115,6 кв.м., у склад якого входять наступні приміщення: №1 – приміщення, загальною площею 5,5 кв.м.; №2 – приміщення, загальною площею 5,7 кв.м.; №3 – приміщення, загальною площею 4,6 кв.м.; №4 – приміщення, загальною площею 12,8 кв.м.;  №5 – приміщення, загальною площею 2,9 кв.м.; №6 – приміщення, загальною площею 5,9 кв.м.; №7 – приміщення, загальною площею 15,1 кв.м.; №8 – приміщення, загальною площею 4,5 кв.м.; №9 – приміщення, загальною площею 32,4 кв.м.; №10 – приміщення, загальною площею 12,9 кв.м.; №11 – приміщення, загальною площею 2,0 кв.м.; №12 – приміщення, загальною площею 11,3 кв.м.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.