Рішення

від 21.09.2009 по справі 45/211-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/211-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2009 р.                                                            Справа № 45/211-09

вх. № 5232/5-45

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Лунін Н.П., довіреність № 2 від 23.02.2009 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Хімсталь-М", м. Дніпропетровськ  

до  ТОВ СП з ІІ "Скло", м. Мерефа  

про стягнення 40005,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача вартість поставленої та неоплаченої продукції у розмірі 28824,00 грн., річні в розмірі 1229,56 грн., пеню в розмірі 6246,16 грн., оплату послуг адвоката в розмірі 3000,00 грн. та судові витрати по справі мотивуючи невиконанням з боку відповідача зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки № 7/2008 від 18.12.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 06 липня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 02 вересня 2009 року о 10:30.

В судове засідання 02 вересня 2009 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив їх задовольнити, проте витребуваних судом доказів по справі не надав.  

Відповідач в судове засідання 02 вересня 2009 року не з'явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою відповідача про його отримання.

У зв'язку з вищевикладеним, розгляд справи було відкладено на 21 вересня 2009 року о 10:40 год.

В судове засідання 21 вересня 2009 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 02 вересня 2009 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

18 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 7/2008 та специфікація № 1 до договору. Згідно п. 1.1 договору, позивач зобов'язується поставити партіями у власність відповідача товар (натрій серно кислий), а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити його.

Пунктом 3.1. договору № 7/2008 від 18 грудня 2007 року передбачено, що відповідач зобов'язується оплатити товар в термін 20 банківських днів з моменту отримання товару.   

Як свідчать матеріали справи, позивачем на підставі вищевказаного договору та специфікації за видатковою накладною № 16 від 14.01.2008 року був поставлений відповідачу товар на загальну суму 58824,00 грн., відповідач товар від позивача отримав, про що свідчить його підпис на вищевказаній накладній, проте в порушення взятих на себе зобов'язань оплатив отриманий товар лише частково, несплаченою залишилась сума боргу в розмірі 28824,00 грн.

17 лютого 2009 року між сторонами було складено та підписано акт звіряння розрахунків станом на 17 лютого 2009 року, відповідно до якого відповідач визначав наявну в нього заборгованість перед позивачем в сумі 28824,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази                          для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 28824,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі                   28824,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Відповідно  до  ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний  сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем до стягнення заявлено 1229,56 грн. річних, яка підлягає частковому задоволенню в сумі 1158,76 грн. В решті річних суд відмовляє позивачу у зв'язку із безпідставним пред'явленням до стягнення.

Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення 6246,16 грн. пені, суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки умовами укладеного між сторонами договору поставки № 7/2008 від 18 грудня 2007 року нарахування пені не передбачено.   

Крім зазначеного, позивач просить стягнути з відповідача за оплату послуг адвоката суму в розмірі 3000,00 грн. В матеріалах справи наявні договір про надання юридичних послуг від 16 червня 2009 року, укладений між позивачем та ФОП Луніним Н.П., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1125 на ім'я Луніна Н.П. та платіжне доручення № 174 від 18 червня 2009 року з призначенням платежу: оплата за юридичні послуги згідно рахунку-фактури № 2 від 17.06.2009 року. Проте, позивачем не надано суду а ні вищевказаного рахунку-фактури, відповідно до якого було здійснено платіж, а ні витребуваної судом калькуляції щодо адвокатських витрат, а отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно  до  ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 299,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу  в  сумі  312,50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст.  1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -    

ВИРІШИВ:

 В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "СКЛО" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (62472, Харківська обл., м. Мерефа, вул. Леонівська, буд. 84, в тому числі з р/р 26003016814223 в філії ХФ АКІБ "Укрексімбанк", м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 30357198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімсталь-М" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, б. 4, к. 313, р/р 26007119000132 в ХОВ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 32388371) - 28824,00 грн. основного боргу, 1158,76 грн. річних, 299,82 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 22 вересня 2009 року.

справа № 45/211-09