Рішення

від 01.09.2009 по справі 63/65-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

63/65-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2009 р.                                                            Справа № 63/65-09

вх. № 5210/5-63

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ковальов М.Ю., довіренність від 26.08.2009 року  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Сертифікейшн Україна", м. Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Агротехніка", м. Харків  

про стягнення 13088,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 13088,04 грн. заборгованості, з яких: 9996,00 грн. основний борг; 1559,38 грн. інфляційні; 1194,99 грн. пеня; 337,67 грн. 3% річних, що вникла з Контракту № BVC-UKR1392/08 KH на здійснення робіт (послуг) укладеного між сторонами 10.04.2008 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем своїх зобов"язань щодо оплати наданих послуг. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

01.09.2009 року до господарського суду від позивача надійшов супроводний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду документи.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 01.09.2009 року позивач підтримує позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

10 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Контракт № BVC-UKR1392/08 KH (далі - контракт), відповідно до умов якого, позивач зобов"язується провести сертифікаційний аудит системи менеджменту якості на відповідність вимогам міжнародного стандарту ISO-9001:2000, а відповідач зобов"язався прийняти виконані роботи та оплатити їх (аркуш справи 13 -17).

Відповідно до пункту 4.1.1 контракту відповідач оплачує роботи шляхом здійснення 100% передплати. Сума передплати перераховується відповідачем на рахунок позивача протягом 10 банківських днів з дати виставлення рахунку, але не пізніше 15 банківських днів до початку проведення сертифікаційного аудиту.

Відповідно до пункту 4.2 контракту закінчення робіт сторони оформлюють актом прийму-передачі робіт (послуг).

17.04.2008 року між сторонами був підписаний акт № 45 295 приймання-здачі робіт (аркуш справи 18).

Однак відповідач взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 08.06.2009 року складає 9996,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно пункту 6.4 контракту у разі недотримання відповідачем строків оплати, вказаних в контракті, останній виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період її нарахування від неоплаченої суми за кожний день недотримання строків.

Розмір нарахованої пені складає 1194,99 грн. та ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Позивач також просить стягнути з відповідача 1559,38 грн.  інфляційних нарахувань та 337,67 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 13088,04 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Агротехніка" (61000, м.Харків, вул. Сумська, 49, кв. 3; 61000, м. Харків, вул. Ляпунова, 7, к. 107, код ЄДРПОУ 32760440, р/р 26004120546980 в філії "Слобожанське РУ" ВАТ "Бан Фінанси і Кредит", МФО 350697) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Сертифікейшн Україна" (01042, м.Київ, вул.Івана Кудрі, 39; поштова адреса: 01032, м. Київ, вул. Комінтерна, 28, 5 поверх, код ЄДРПОУ 32490988 р/р 26005001311386 в ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528) - 9996,00 грн. основного боргу; 1559,38 грн. інфляційних; 1194,99 грн. пені; 337,67 грн. 3% річних; 131,00 грн. державного мита, 312,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.     

Суддя                                                                                            

Рішення підписане 01 вересня 2009 року