Рішення

від 12.08.2009 по справі 35/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/391

12.08.09

За позовом   Першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації)   

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Масальот»

про                стягнення  15 624,40 грн.     

                                                                                  Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: Гулійчук С.В. - ст.пом.прокурора, посв. №153 від 08.08.08р.;

від позивача:        Саушкіна О.В. - предст. за довір. №6-УМ від 08.01.09р.;

від відповідача:    не з'явились.

В судовому засіданні 12.08.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників прокуратури та  позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги В.о. Прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Масальот»про стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків за час фактичної експлуатації приміщення з 01.01.2009р. по 30.06.2009р. включно у розмірі 15 624,40 грн. та стягнення судових витрат.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, а також не повернув об'єкт оренди після закінчення строку дії Договору оренди нежитлового будинку (приміщення) №15018 від 29.12.2007р., що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2009р. порушено провадження у справі № 35/391 розгляд справи призначений на 27.07.2009р.

Представник прокуратури в судовому засіданні 27.07.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у, справі №35/391 від 10.07.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 27.07.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/391 від 10.07.2009р.

Відповідач в судове засідання 27.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/391 від 10.07.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.08.2009р.

В судовому засіданні 12.08.2009р. представники прокуратури та позивача уточнили позовні вимоги, просили суд стягнути з відповідача заборгованість за фактичне користування приміщенням у розмірі 15 624,40 грн.

Відповідач в судове засідання 12.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/391 від 10.07.2009р. та ухвали суду №35/391 від 27.07.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 27.07.2009р. та 12.08.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, Господарський суд міста Києва, -  

     ВСТАНОВИВ:

29.12.2007р. між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (далі –позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ «Масальот»(далі –відповідач, Орендар) було укладено договір №15018 оренди нежитлового будинку (приміщення) (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) Орендодавець на підставі Розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації №1288 від 12.12.2007р. зобов'язався передати, а Орендар прийняти в оренду нежиле приміщення (далі –об'єкт оренди) загальною площею 47,00 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, буд. №13/1.

Орендна плата сплачується Орендарем починаючим з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при повернення об'єкта оренди Орендодавцеві або дата примусового виселення Орендаря (п.3.5 Договору).

Орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця (п.3.6 Договору).

За несвоєчасну сплату орендних платежів Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі, встановленому законодавством України (п.6.2 Договору).

Відповідно до п.9.1 Договору, останній набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 29.12.2007р. до 27.12.2008р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2009р. у справі №11/125 позов Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Масальот»про виселення з приміщення загальною площею 47,00 кв. м. по вул. Дніпроводській, 13/1 у м. Києві було задоволено повністю.

Належних та допустимих доказів на підтвердження зміни або скасування даного рішення суду надано не було.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що всупереч умов Договору оренди відповідач не сплатив орендну плату за час фактичного користування орендованим приміщенням після закінчення строку дії Договору в період з січня по червень 2009 року включно, що призвело до виникнення заборгованості у загальному розмірі 15 624,40 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п.1, п.3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Згідно ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором оренди №15018 від 29.12.2007р. щодо сплати орендних платежів за фактичне користування орендованим приміщенням не виконав, суму заборгованості у розмірі 15 624,40 грн. не сплатив.   

Наданими суду доказами підтверджено, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.  

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди нежитлового будинку (приміщення) №15018 від 29.12.2007р. в розмірі 15 624,40 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Масальот»(04214, м. Київ, вул. Північна, 30, кв. 123; р/р №26007005083 в філії ВАТ КБ „Надра” КРУ, МФО 320564, код ЄДРПОУ 34427546) на користь Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (04205, м. Київ, вул. Тимошенко, 16, р/р №26000300602301 в Оболонській філії АКБ «Київ», МФО 320605, код ЄДРПОУ 33150097), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 15 624,40 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири гривні 40 коп.) - заборгованості за Договором оренди №15018 від 29.12.2007р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Масальот»(04214, м. Київ, вул. Північна, 30, кв. 123; р/р №26007005083 в філії ВАТ КБ „Надра” КРУ, МФО 320564, код ЄДРПОУ 34427546) в дохід Державного бюджету України, а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 156,24 грн. (сто п'ятдесят шість гривень 24 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 14.09.2009р.