Рішення

від 31.08.2009 по справі 3/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.09                                                                                           Справа№ 3/152

Суддя Н.Березяк  при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи  

За позовом: ЗАТ „Дика орхідея”, м.Київ

До відповідача: ТзОВ „Укрпродсервіс-плюс”, м.Львів

Про стягнення 68213,87 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Коваль Т.В. - представник

від відповідача: не з'явився

          Представникам позивача роз'яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

          Суть спору: Подано позов ЗАТ „Дика орхідея”  до ТзОВ „Укрпродсервіс-плюс” про зобов'язання повернути суму авансового платежу в розмірі 55199,63 грн., 7005,05 грн. пені, 875,63 грн. –три відсотки річних, 5133,56 грн. інфляційних  та судових витрат.

20.08.2009 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з  ТзОВ „Укрпродсервіс-плюс” суму авансового платежу в розмірі 55199,63 грн., 7005,05 грн. пені, 875,63 грн. –три відсотки річних, 5133,56 грн. інфляційних  та судових витрат. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача суму основного боргу, пеню, інфляційні, річні та судові витрати з  мотивів наведених  в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

В зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 31.08.2009 року.

          31.08.2009 року відповідач в судове засідання участь свого представника повторно не забезпечив, відзиву на позов та доказів погашення боргу не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які надсилались сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 31.08.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

           Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності, встановив наступне:

          12.09.2008 року між ТзОВ „Укрпродсервіс-плюс” (Постачальник) та ЗАТ „Дика орхідея” (Покупець) було  укладено договір поставки  товару №809/11-01 за умовами якого відповідач зобов'язувався передати у власність позивача комплекти дверей та фурнітури. Згідно підписаної між сторонами 12.09.2008 року специфікації №1 до Договору сторони погодили асортимент, кількість та ціну товару на загальну суму 55199,63 грн. На виконання умов договору ЗАТ „Дика орхідея” здійснило повну авансову оплату за товар в розмірі 55199,63 грн. двома платежами 15.09.2008 року та 19.11.2008 року.

          Відповідно до умов договору та специфікації сторони погодили строк поставки товару, який складає 14 календарних дні з моменту здійснення Покупцем повної оплати товару. Всю суму товару було оплачено позивачем 19.11.2008 року, отже відповідач зобов'язаний був здійснити поставку товару в термін до 03.12.2008 року, однак свої договірні зобов'язання не виконав.

          Виставлену позивачем претензію №222 від 28.05.2009 року  позивач залишив без відповіді та задоволення.

За неналежне виконання умов договору, в порядку передбаченому п.7.2.1 договору позивачем нараховано пеню в розмірі 7005,05 грн. , та відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України нараховано три відсотки річних в розмірі 875,63 грн., та інфляційні в розмірі 5133,56 грн., які просить стягнути з відповідача.           

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При  прийнятті  рішення,  суд  виходив  з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

                    Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки товару №809/11-01 від 12.09.2008 року в рахунок оплати товару позивач здійснив авансовий платіж в сумі 55199,63 грн. (50% оплачено 15.09.2008 року  та 50% - 19.11.2008 року ( що підтверджується банківськими виписками).

          Відповідно до умов договору та специфікації №1 до договору відповідач зобов'язувався здійснити поставку товару  протягом 14 календарних днів з моменту оплати Покупцем його вартості, однак свої договірні зобов'язання не виконав.

Відповідно до ст..693 ЦК України , якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В зв'язку із значною про строчкою в поставці товару та втратою інтересу в його поставці, 28.05.2009 року позивач направив відповідачу лист-претензію про повернення грошових коштів (авансового платежу) ва строк до 05.06.2009 року. Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За прострочку поставки товару оплаченого товару, відповідно до п.7.2.1 договору позивачем нараховано пеню за період з 04.122008 року по 15.06.2009 року, яка, згідно поданого розрахунку складає 7005,05 грн. При здійсненні нарахування пені позивачем не враховано шестимісячний строк позовної давності для стягнення штрафних санкцій, встановлений  ч.6  ст.232 ГК України. В межах строку позовної давності розмір пені, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ та підлягає до стягнення з відповідача складає 6605,81 грн.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          За несвоєчасне виконання зобов'язань за період з 04.12.2008 року по 15.06.2009 оку позивачем нараховано три відсотки річних  в розмірі 875,63 грн. та інфляційні за цей же період в розмірі 5133,56 грн. Як вбачається з поданого позивачем розрахунку штрафних санкцій, до нього включено період , коли зобов'язання відповідача не були грошовими, а були зобов'язаннями по поставці товару. Враховуючи вимогу претензію про повернення грошових коштів в строк до 05.06.2009 року, яка була отримана відповідачем 28.05.2008 року, зобов'язання відповідача стали грошовими починаючи з 06.06.2009 року. З огляду на викладене, за період з 06.06.2009 року по 15.06.2009 року до стягнення з відповідача підлягають три відсотки річних в розмірі 45,37 грн. та інфляційні в розмірі 607,20 грн.

Згідно із ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказами у справі, відповідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, при цьому, як передбачено статтею 34 цього Кодексу, обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання доказів поставки товару або повернення коштів не представив.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 624,58 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,75,82,84,85  ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродсервіс-плюс” (79054, м.Львів, вул.С.Петлюри,18 „а”/ 35, код ЄДРПОУ 33419471) на користь ЗАТ „Дика Орхідея, Україна” (03150, м.Київ, вул.Червоноармійська,77-А, код ЄДРПОУ 33781592) –55199,63 грн. –основного боргу, 6605,81 грн. пені, 45,37 грн. –три відсотки річних, 607,20 грн. інфляційних втрат, 624,58 грн. - державного мита та 312,50 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.          

          Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07.09.2009 року.

Суддя