Рішення

від 03.09.2009 по справі 15/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/175

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.09.09 р.                                                                                     Справа № 15/175                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сомельє” м. Київ (код ЄДРПОУ 34453654)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Краматорськ” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 34752960)

про стягнення боргу в сумі 8192,02 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лузгіна Н.Л. за довіреністю № 44/08 від 25.08.2008 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Сомельє” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Краматорськ” м. Краматорськ про стягнення боргу в сумі 8192,02 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/175, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал суду від 06.07.2009 р., 30.07.2009 р. відповідач в судові засідання 30.07.2009 р., 03.09.2009 р. не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься довідка Державного комітету статистики України Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4–20/3705 від 24.07.2009 р., з якої вбачається, що ТОВ „ВК Краматорськ”, ідентифікаційний код 34752960, зареєстровано за адресою: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Краматорський, 18. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві, та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.  

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2008 р. сторони уклали договір поставки № 4600019194, згідно якого постачальник (позивач) зобов'язався поставляти товар разом з товаросупровідною документацією згідно поданих покупцем замовлень, а покупець (відповідач) зобов'язався приймати та своєчасно оплачувати вказаний товар. Ціни та асортимент товару, що поставляється, зазначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість товару вказується в специфікації та накладних, які з моменту їх підписання стають невід'ємною частиною даного договору. Ціни вказуються в національній валюті України, включаючи ПДВ.

Згідно п. 3.2 договору при зміні ціни/асортименту товару постачальник зобов'язаний погодити новий асортимент/ціни з покупцем. При цьому, сторони підписують нову специфікацію, що починає діяти після 14 календарних днів з моменту її підписання і припиняє дію всіх попередніх специфікацій до договору.

Відповідно до п. 6.1 договору з урахуванням протоколу розбіжностей до нього при наданні постачальником всіх належним чином оформлених накладних і товаросупровідних документів протягом 3 банківських днів з дати здійснення поставки товару, що підтверджується проставленням штампу „товар отриманий”, покупець оплачує поставлений товар на умовах відстрочки платежу з дати поставки товару, вказаній в транспортній накладній, протягом 90 календарних днів.

Пунктом 11.1 договору передбачено, що він вступив в силу з моменту підписання його сторонами та діяв до 31.12.2008 р., але в будь–якому випадку після виконання сторонами своїх зобов'язань.

Сторони прийняли до договору специфікацію, якою передбачили найменування, кількість товару, ціну за одиницю та загальну вартість товару. Завірені копії договору та специфікації додані до позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору поставки № 4600019194 від 06.02.2008 р. ним було поставлено відповідачу товар на загальну суму 8192,02 грн. за видатковими накладними: № С–01657 від 15.04.2008 р. на суму 1720,66 грн., № С–01851 від 23.04.2008 р. на суму 1367,86 грн., № С–01858 від 23.04.2008 р. на суму 3028,90 грн., № С–02625 від 29.05.2008 р. на суму 1037,30 грн., № С–02770 від 03.06.2008 р. на суму 1037,30 грн. Факт отримання відповідачем вказаного товару на загальну суму 8192,02 грн. разом із передбаченою договором товаросупровідною документацією підтверджується підписами представників відповідача, які фактично отримали товар, на видаткових накладних в графі „Отримав товар та повний комплект документів” та відбитками його печатки, штампу; а також податковими накладними. Завірені копії вказаних документів додані до позову. Крім того, суд оглянув оригінали видаткових накладних, що підтверджено протоколом судового засідання від 30.07.2009 р.

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними накладними був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору № 4600019194 від 06.02.2008 р. суд робить виходячи з того, що найменування, кількість та ціна товару, зазначеного у накладних, повністю відповідають тим, що вказані у специфікації до договору, яка є невід'ємною його частиною. Із письмових пояснень позивача по справі № 15/175, які надійшли до суду 03.09.2009 р., вбачається, що поставки товару за спірними накладними відбувалися саме на виконання умов договору № 4600019194 від 06.02.2008 р. тому, що будь-яких інших договорів або домовленостей, позадоговірних відносин у спірний період між сторонами не існувало. Крім того, доказом того, що поставки відбувалися за спірним договором, є специфікація до нього, в якій зазначена ціна, штрих код товару, що повністю співпадають з ціною та штрих кодом товарів, які поставлялися за спірними накладними.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору поставки № 4600019194 від 06.02.2008 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в договорі передбачили відстрочення платежу на 90 календарних днів з моменту отримання товару, тобто від дати накладної.

Виходячи з того, що за останньою видатковою накладною № С–02770 товар був отриманий відповідачем 03.06.2008 р., строк оплати наступив з 04.06.2008 р. по 01.09.2008 р., а вже з 02.09.2008 р. для відповідача почалося прострочення виконання грошового зобов'язання за цією партією товару. За іншими видатковими накладними строк оплати наступив раніше. Таким чином, строк оплати по всім видатковим накладним для відповідача наступив, крім того почалося прострочення виконання грошового зобов'язання.

Суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання оплатити товар в передбачений договором поставки № 4600019194 від 06.02.2008 р. строк, в сумі 8192,02 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Краматорськ” (юридична адреса: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Краматорський, 18; код ЄДРПОУ 34752960; рахунок 26001235113921 в КФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334486) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сомельє” (юридична адреса: 03680, м. Київ, бул. Лепсе, 4; поштова адреса: 04071, м. Київ, пров. Електриків, 15–А; код ЄДРПОУ 34453654; рахунок 260043179901 у ТОВ „Комерційний банк „Даніель”, МФО 380980) основний борг на суму 8192,02 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

В судовому засіданні 03.09.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя