Ухвала

від 06.05.2015 по справі 808/3660/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2015 рокусправа № 808/3660/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:                    Проценко О.А.

          суддів:                     Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиями "ДОКЛЕР ЮКРЕЙН"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2014р. у справі №808/3660/14

за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "ДОКЛЕР ЮКРЕЙН"

про стягнення коштів за податковим боргом,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів України Запорізької області (далі по тексту – заявник, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, податковий орган) звернулася до адміністративного суду з поданням про стягнення з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями “Доклер Юкрейн” (далі по тексту – відповідач, ТОВ ПІІ “Доклер Юкрейн”) у всіх банках, обслуговуючих відповідача, на користь УК у Ленінському районі м.Запоріжжя коштів на погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 126322,44 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідач самостійно не погасив податковий борг, у зв'язку з чим у податкового органу відповідно до вимог Податкового кодексу України виникає право на стягнення коштів та на продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями “Доклер Юкрейн” з рахунок погашення боргу.

Постановою суду першої інстанції подання задоволено. При цьому суд зазначив, що станом на 05.06.2014 податковий борг відповідача з податку на додану вартість складає 126322,44грн., тому вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів України Запорізької області є обґрунтованими.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права. Апелянт стверджує, що податковим органом пропущений строк звернення до суду з поданням про стягнення податкового боргу, який виник 31.05.2014р. А також вказує на неможливість погашення існуючої заборгованості у зв'язку з тим, що контрагенти позивача також не розрахувалися з ним вчасно.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями “Доклер Юкрейн” (код 34067089) зареєстроване як юридична особа 22.01.2006, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (місцезнаходження: вул. Рельєфна, буд.18, Ленінський район, м.Запоріжжя, 69065). Підприємство перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів України Запорізької області (а.с.17-18).

Відповідач має податковий борг по податку на додану вартість у сумі 126322,44 грн. згідно даних облікової картки платника податків (а.с.4).

Заборгованість виникла у зв'язку з несплатою самостійно визначеної суми податкових зобов'язань відповідно до наданих до ДПІ податкових декларацій з податку на додану вартість від 18.02.2014 №9007860119 на суму 38080,00 грн., від 19.03.2014 №9014299819 на суму 65730,00 грн., від 17.04.2014 №9021260378 на суму 27997,00 грн., від 20.05.2014 №9028914511 на суму 16549,00 грн., з урахуванням часткової сплати (переплати) заборгованість за вказаними деклараціями становить 125307,07 грн. За несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань, контролюючим органом донараховано пеню за період з 31.01.2014 по 31.03.2014, з 31.01.2014 по 30.04.2014, з 03.03.2014 по 30.04.2014, з 03.03.2014 по 30.05.2014 на загальну суму 1015,37 грн. (а.с.8-15).

ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя направила відповідачу податкову вимогу форми “Ю” №222-25 від 02.04.2014, яка була отримана уповноваженою особою ТОВ ПІІ “Доклер Юкрейн”09.04.2014, згідно корінця податкової вимоги (а.с.7).

Вимоги ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя відповідачем не виконані, що спонукало позивача звернутися до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Згідно з п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За приписами пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг – сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У відповідності до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

За приписами п. 59.5 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя вжила заходи, передбачені ст. 59 Податкового кодексу України, а саме: відповідачу було направлено податкову вимогу форми “Ю” №222-25 від 02.04.2014, яка була отримана уповноваженою особою підприємства згідно з корінцем податкової вимоги 09.04.2014р.

Згідно з п. п. 95.1, 95.2 та 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У відповідності до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Матеріали справи підтверджують, що заходи, вжиті ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя щодо стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями “Доклер Юкрейн” виявились неефективними, а тому контролюючий орган звернувся до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом.

Апелянт не заперечує наявності заборгованості, а лише зазначає про порушення податковим органом строку звернення до суду.

Проте, матеріали справи свідчать про дотримання податковим органом передбачених ст.95 Податкового кодексу України строків. Так, заборгованість зі сплати узгодженого податкового зобов'язання почала виникати з лютого 2014р. (дата самостійно визначеного податку відповідно до наданих податкових декларацій). Відповідач фактично не заперечує наявність непогашеного податного боргу. Вимогу форми «Ю» №222-25 від 02.04.2014р. відповідачу вручено 09.04.2014р., стягнення боргу здійснюється за рішенням суду.

За встановлених обставин податковим органом доведено порушення з боку відповідача норм податкового законодавства та дотримано умови звернення за стягненням.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, підстав для скасування судового рішення не вбачається. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи та прийняв рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиями "ДОКЛЕР ЮКРЕЙН" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2014р. у справі №808/3660/14 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2014р. у справі №808/3660/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий:                                                            О.А. Проценко

           Суддя:                                                            Ю.В. Дурасова

           Суддя:                                                            Л.П. Туркіна