Рішення
від 02.09.2009 по справі 5/218-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/218-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

11.08.09р.

Справа № 5/218-09

За позовом  Комунального  підприємства  "Кривбасводоканал"  м. Кривий Ріг 

до  Комунального житлового підприємства № 36 м. Кривий Ріг 

про стягнення  13115 грн. 30 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

  Від позивача: Касьян М.С. - юр- дов. № 40 від 22.04.09р.

  Від відповідача: не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Комунального житлового підприємства № 36 м. Кривий Ріг суму 13 115 грн. 30 коп., яка складає 11 121 грн. 31 коп. заборгованість за надані згідно з договором № 135 від 01.08.03р. послуги з водопостачання і водовідведення, 1 739 грн. 68 коп. інфляційні втрати, 227 грн. 99 коп. - 3% річних, 26 грн. 32 коп. пені за прострочку оплати.

Відповідач відзив на позов не представив, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 01.08.03р. сторонами був укладений договір про надання послуг з водопостачання і водовідведення, згідно з п. 1.1 договору КП "Кривбасводоканал" зобов'язується надати питну воду згідно Держстандарту 2874-82 "Вода питна" та забезпечити відведення стічних вод, а КЖП № 36 прийняти та оплатити послуги водопостачання та водовідведення, у період з квітня 2006р. по січень 2009р. відповідачу були надані послуги на загальну суму        11 121 грн. 31 коп., розрахунки згідно п. 5.1 договору проводяться протягом 10 банківських днів після пред'явлення платіжної вимоги.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання  з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання. У разі порушення  зобов'язання  настають  правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання  зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, грошові зобов'язання КЖП № 36 виконані не в повному розмірі, сума боргу склала 11 121 грн. 31 коп.

Згідно з п. 7.1 договору у разі несвоєчасної оплати за надані послуги з водопостачання і водовідведення КЖП № 36 сплачує пеню у розмірі 0,2% від суми платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ. Сума пені становить 26 грн. 32 коп.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити  суму боргу  з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти  річних від простроченої суми, якщо інший розмір  процентів  не встановлений договором або законом, що становить 227 грн. 99 коп. - 3% річних,        1 739 грн. - інфляційні втрати.

Доказів сплати боргу відповідачем у судове засідання не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 116 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального житлового підприємства № 36 (50081 м. Кривий Ріг,   5-й мкр-н Зарічний, 8а, код ЄДРПОУ 20280444) на користь Комунального підприє-мства "Кривбасводоканал" (50027 м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, код ЄДРПОУ 03341316) 11 121 грн. 31 коп. основного боргу, 1 739 грн. 68 коп. інфляційні втрати, 227 грн. 99 коп. - 3% річних, 26 грн. 32 коп. пені, 131 грн. 15 коп. держмита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

 С.Л. Шевченко

 

   

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення02.09.2009
Оприлюднено08.10.2009
Номер документу4854140
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5/218-09

Ухвала від 11.05.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Гудим Валентин Дмитрович

Ухвала від 05.10.2009

Господарське

Господарський суд Київської області

Подоляк Ю.В.

Рішення від 24.09.2009

Господарське

Господарський суд Сумської області

Гудим В.Д.

Рішення від 02.09.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Шевченко С.Л.

Судовий наказ від 25.08.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Шевченко С.Л.

Ухвала від 07.09.2009

Господарське

Господарський суд Сумської області

Гудим В.Д.

Ухвала від 27.07.2009

Господарське

Господарський суд Сумської області

Гудим В.Д.

Ухвала від 13.07.2009

Господарське

Господарський суд Сумської області

Гудим В.Д.

Ухвала від 25.06.2009

Господарське

Господарський суд Сумської області

Гудим В.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні