Ухвала

від 11.08.2015 по справі 806/4535/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"11" серпня 2015 р. Справа № 806/4535/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Жарському В.В. ,

за участю представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної фірми "Веста" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" грудня 2014 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Приватної фірми "Веста" про припинення юридичної особи ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року Житомирська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася з позовом до суду про припинення юридичної особи Приватної фірми "Веста". Обґрунтовуючи свій позов, Житомирська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області вказує на те, що підприємство з 22.10.2012 року не звітується до органів доходів і зборів, що підтверджується довідкою про подання останньої звітності станом на 23.09.2014 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року позов задоволено. Припинено юридичну особу Приватну фірму "Веста" за адресою: вул.Вокзальна, 14, м.Житомир.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, підприємство звернулось до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 01.12.2014 року скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення про відмову в позові. Скаржник зазначає, що Приватна фірма "Веста" є малим підприємством і у встановленому порядку щорічно подає податкову декларацію з податку на прибуток, фінансову звітність. Крім того, відповідач зазначає про те, що за порушення строків подання звітності відносно підприємства 30.01.2014 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення та накладені штрафні санкції в сумі 170,00 грн., з яким підприємство погодилось та, відповідно, сплатило штраф.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки факт неподання відповідачем податкової звітності є доведеним, тому вказана обставина згідно частини другої ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» є підставою для припинення юридичної особи.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення від 01.12.2014 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Стаття 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачає, що неподання юридичною особою протягом року до органів державної податкової служби декларацій, документів фінансової звітності є підставою для постановлення судового рішення про припинення такої юридичної особи.

Підпунктом 20.1.37 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо припинення юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватної фірми "Веста" про припинення юридичної особи, у зв'язку з неподанням податкової звітності протягом року.

Згідно із частиною другою ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Сутність порушення, передбаченого ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» як підстава для припинення юридичної особи, полягає в невиконанні протягом року особою свого обов'язку щодо подання податкової та іншої фінансової звітності.

За своїм характером правопорушення, передбачене ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», є триваючим і виявляється в тому, що особа протягом року жодного разу не подає у законодавчо встановлений строк податкову та/або іншу фінансову звітність. Тобто, розглядуване правопорушення охоплює всі випадки невиконання обов'язку щодо подання звітності, якщо строк її подання припадає на відповідний рік. Строки подання відповідної звітності встановлюються відповідними нормами чинного законодавства.

При цьому, зазначене правопорушення буде вчиненим у тому разі, коли особа протягом року не подає жодного разу звітність усіх видів, з усіх податків (зборів), якщо подання цієї звітності є обов'язком відповідної особи. В разі, якщо протягом року особа принаймні один раз виконає свій обов'язок і подасть відповідну звітність хоча б з одного виду податку, розглядуване правопорушення переривається. Його перебіг у такому разі розпочинається знову, якщо особа в подальшому знову припинить подавати необхідну звітність.

Розглядуване правопорушення розпочинається з дня, наступного за граничним днем подання відповідної звітності, яку особа не подала вперше за наступний рік.

Отже, саме з цього дня розпочинається обчислення річного терміну, протягом якого особа не подає ні податкову ні іншу фінансову звітність, як підстави для припинення юридичної особи.

Право на звернення з позовом про припинення юридичної особи з вказаної підстави виникає в органу державної податкової служби з дня, наступного за останнім днем річного строку, протягом якого жодна звітність особою не подавалася.

При цьому, варто зважати на триваючий характер розглядуваного правопорушення.

Таке порушення триває як мінімум один рік з дня, наступного за останнім днем подання відповідної звітності, і закінчується в день подання належної звітності. Між зазначеними подіями може минути більше ніж один рік часу.

Тому, право податкового органу на звернення з позовом у відповідних випадках виникає щоразу, як мине один рік неподання особою необхідної податкової звітності.

За таких обставин, податковий орган може звернутися з позовом про припинення юридичної особи з підстав неподання нею фінансової звітності протягом шести місяців з дня закінчення останнього дня року тривання відповідного правопорушення.

Як свідчать докази, зібрані в матеріалах справи, зокрема, довідка відділу приймання та обробки податкової звітності управління ІТ та обліку платників податків, остання податкова звітність Приватною фірмою "Веста" подана 22.10.2012 року.

Відповідно, останній шестимісячний строк для звернення податкового органу до суду з позовом про припинення юридичної особи розпочинається з дня, наступного за останнім днем річного строку неподання звітності, тобто 23.04.2014 року (23.10.2013 року + 6 місяців).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що актом від 24.01.2014р. №332/15-02 камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток Житомирською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирський області виявлено порушення Приватною фірмою "Веста" термінів подання податкової звітності з податку на прибуток, а саме: податковий період - 2012р., граничний строк подання - 11.02.2013р., дата фактичного подання - не подано (а.с.45-47). Тобто, станом на 24.01.2014р. податковий орган був обізнаний про порушення відповідачем термінів подання податкової звітності з податку на прибуток.

З огляду на те, що з позовом Житомирська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду 09.10.2014 року, слід зробити висновок про порушення позивачем шестимісячного строку звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи.

Наведені обставини залишись поза увагою суду першої інстанції, в зв'язку з чим останній дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Згідно з приписами ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї документів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду повноважними, про що постановляється ухвала.

З урахування наведеного постанова суду Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року підлягає скасуванню, позов Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишенню без розгляду.

З огляду на те, що в скарзі Приватна фірма "Веста" просила рішення суду від 01.12.2014 року скасувати та прийняти нове про відмову в позові, апеляційна скарга підприємства підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Веста" задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" грудня 2014 р. скасувати.

Позовні вимоги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Приватна фірма "Веста" вул.Вокзальна,14,м.Житомир,10001

- ,