Рішення

від 26.08.2009 по справі 09/1762

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09/1762

                                   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

----------------------------------------------------------------------------------------------------------- РІШЕННЯ            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "26" серпня 2009 р.                                                                         Справа №  09/1762

                    Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Мирошниченко Б.В., за участю прокурора –Павленка О.А., представників сторін позивача -  Ярош В. І. - начальник, відповідача - Горбаткова Ю.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом   Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі  відділу культури і туризму Золотоніської районної державної адміністрації, м. Золотоноша до  приватного підприємства "Вівант",  м.Черкаси,   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління у Черкаській області про  стягнення 4068,41 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Прокурором подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача  4068,41 грн. незаконно отриманих бюджетних коштів, як завищений обсяг адміністративних витрат та вартість і обсяги ремонтних робіт, на підставі акту ревізії Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області від 06.05.2009 року №03-26/09.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами ревізії встановлено, що при проведені ремонтних робіт будинку культури відповідачем було безпідставно завищено обсяг адміністративних витрат на суму 2,09 тис.грн. та завищено обсяг і, відповідно, вартість виконаних робіт на суму 1,98 тис.грн.

          У письмових обґрунтуваннях від 14.07.2009 року, поданих на вимогу суду, прокурор просить стягнути з відповідача 4068,41 грн., посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України, як такі, що отримані відповідачем без достатніх правових підстав.

Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву просив відмовити у позові повністю, посилаючись на те, договір, на підставі якого проводились роботи, є господарським, роботи відповідачем виконані та прийняті позивачем без зауважень, ціна договору сторонами була погоджена при його укладенні, окрім цього, послався на те, що прокурор не мав права звертатися до суду в інтересах позивача, оскільки це втручання в господарську діяльність двох суб'єктів господарювання.

Третя особа у письмових поясненнях від 21.07.2009 року вважала позовні вимоги прокурора обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, при цьому послалась на те, що дослідженням правильності визначення вартості ремонту та обсягів фактично виконаних ремонтних робіт встановлено, що підрядником допущено безпідставне завищення обсягу адміністративних витрат, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 2024,49 грн., у тому числі ПДВ, а також контрольними обмірами виконаних робіт встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами, вказаних в акті виконаних робіт форми КБ-2в від 20.07.2008 року на суму 1973,92 грн.

У судовому засіданні:

- прокурор підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити;

- представник позивача підтримав позовні вимоги, також зазначив, що позивач шукав різні компроміси для досудового врегулювання спору; за те що підписали акт директор, головний бухгалтер були притягнуті до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного  штрафу, відповідач ухилився від явки на контрольні обміри виконаних робіт та не здійснив перевірку кошторису з  фактично виконаними об'ємами робіт;

- представник відповідача позов не визнав, дотримуючись доводів, викладених у письмових запереченнях на позов, також пояснив, що  кошторис був складений з помилками, але він був погоджений з позивачем, фактичний обсяг робіт відповідає договірній ціні і він не є завищеним.

Згідно ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 18 по 26 серпня 2009 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, судом встановлено наступне.

22 липня 2008 року між сторонами був укладений договір підряду №86 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник (позивач у справі) доручив, а підрядник (відповідач у справі) зобов'язався виконати  відповідно до умов цього Договору поточний ремонт віконних відкосів Золотоніського районного будинку культури (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику, складає 9500,00 грн.

Згідно п.4.1 Договору підрядник приймає зобов'язання по виконанню обсягів робіт згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва.

На виконання договору сторонами була складена довідка про вартість виконаних робіт від 22.07.2008 року (типова форма №КБ-3), договірна ціна на проведення поточного ремонту віконних відкосів Золотоніського РБК, визначена відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000, складена в поточних цінах станом на 10.06.2008 року, зведений кошторисний розрахунок вартості проведення поточного ремонту віконних відкосів районного будинку культури від 22.07.2008 року, складений в поточних цінах станом на 10.06.2008 року.

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав, що підтверджується актом приймання виконаних робіт по поточному ремонту віконних відкосів за 29.07.2009 року на суму 9500,00 грн., який підписаний представниками замовника та підрядника 31 липня 2008 року.

Позивач прийняті підрядні роботи оплатив у повному обсязі, що не заперечується сторонами.

На виконання п.2.2 Плану роботи контрольно-ревізійного управління у Черкаській області на І квартал 2009 року працівниками відділу контролю у сфері освіти і культури КРУ у Черкаській області (керівник ревізійної групи Лущій Т.В.), проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності у відділі культури і туризму Золотоніської районної державної адміністрації за період з 01.10.2005 року по 28.02.2009 року, за результатами якої складено акт від 06.05.2009 року №03-26/09 (далі - акт ревізії).

На аркушах 29-31 акту ревізії вказано, що ревізією правильності визначення вартості будівництва, реконструкції та ремонту, а також обсягів виконаних ремонтних робіт встановлено, що у липні 2008 року Відділом культури, в особі начальника Ярош В.І., укладено договір підряду від 22.07.2008 №86 з ПП «Вівант», в особі директора Самійленко А.С., визначенням загальної кошторисної вартості робіт по поточному ремонту віконних відкосів Золотоніського РБК на суму 9500,00 грн. Вартість робіт визначена відповідно до кошторису за договірною ціною.

За виконані підрядником ремонтні роботи Відділом культури проведено розрахунки у повному обсязі відповідно до акта виконаних робіт форми КБ-2в від 29.07.2008 б/№ та платіжного доручення від 31.07.2008 №294 на суму 9500,0 грн.

Ревізією правильності визначення вартості ремонтних робіт при порівнянні даних ресурсних відомостей та актів виконаних робіт форми КБ-2в, встановлено, що підрядником безпідставно завищено обсяг адміністративних витрат, чим порушено п.п.4.3, 4.3.1 Правил визначення вартості будівництва Д.1.1-1.2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 (далі - ДБНУ), наказ Міністерства будівництва, архітектури  та житлово-комунального господарства України від 28.12.2005 №28 «Про уточнення показників кошторисного прибутку, адміністративних витрат, вартості людино-години за розрядами складності робіт у будівництві та розряду виконання робіт, за якими визначається заробітна плата інженерно-технічних працівників у складу загально виробничих витрат на стадії складання інвесторської кошторисної документації»та призвело до завищення вартості виконаних робіт, з урахуванням податку на додану вартість, на суму 2094,49 грн. Порівняльна відомість виконаних в липні 2008 року ПП «Вівант»робіт з поточного ремонту віконних відкосів Золотоніського РБК у Додатку 27 до акта ревізії. Внаслідок оплати завищеної вартості та обсягів відповідних робіт установі завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2094,49 грн.

Порушення щодо оплати завищеної вартості та обсягів ремонтних робіт, проведених ПП «Вівант», допущено директором РБК Джурою Н.Г., якою підписано акти прийняття виконаних ремонтних робіт форми КБ-2в. З письмового пояснення Джури Н.Г. порушення допущено по причині відсутності у штатному розписі РБК посади інженера-будівельника або іншої особи, яка б мала освіту у галузі будівництва. Пояснення Джури Н.Г. у Додатку 29 до акта ревізії.

Операцію з прийняття завищеної вартості та обсягів виконаних ПП «Вівант»ремонтних робіт у бухгалтерському обліку відображено у меморіальному ордері №2 та меморіальному ордері №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами (далі –м/о №6) за липень 2008 року за дебетом субрахунку 802 «Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи», кредитом субрахунку 321 «Реєстраційні рахунки», що призвело до завищення касових і фактичних видатків загального фонду за КВК 110204, КЕКВ 1137 у  ф.№2м за 2008 рік на суму 2094,49. Вказаним порушено п.1 ст.3 Закону №996 та п.п.1.2, 1.3 Порядку №3.

На час погодження та підписання акта ревізії вказане порушення не усунуто.

Контрольними обмірами виконаних робіт, проведеними комісією Відділу культури, встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в від 29.07.2008 б/№. Так, при проведенні поточного ремонту віконних відкосів Золотоніського РБК завищено обсяг, і відповідно, вартість виконаних ремонтних робіт з улаштування покриття з керамічних плиток та облицювання каркасів гіпсокартоном, з урахуванням податку на додану вартість, на суму 1973,92 грн., чим не дотримано вимоги п.3.3.10.1 ДБНУ. Акт контрольного обміру №1у Додатку 28 до акта ревізії. Для проведення контрольних обмірів було запрошено представників підрядника (лист-запрошення від 24.04.2009 №03/46-325 наведено у Додатку 30 до акта ревізії). Проте, представники підрядника для проведення вказаних дій не з'явилися.

Внаслідок оплати установою завищеної вартості та обсягів відповідних робіт завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1973,92 грн.

Порушення щодо оплати завищеної вартості та обсягів ремонтних робіт, проведених ПП «Вівант», допущено директором РБК Джурою Н.Г., якою підписано акти прийняття виконаних ремонтних робіт форми КБ-2в. З письмового пояснення Джури Н.Г. порушення допущено по причині відсутності у штатному розписі РБК посади інженера-будівельника або іншої особи, яка б мала освіту у галузі будівництва. Пояснення Джури Н.Г. у Додатку 29 до акта ревізії.

Операцію з прийняття завищеної вартості та обсягів виконаних ПП «Вівант»ремонтних робіт у бухгалтерському обліку відображено у меморіальних ордерах №2, 6 за липень 2008 року за дебетом субрахунку 802 «Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи», кредитом субрахунку 321 «Реєстраційні рахунки», що призвело до завищення касових і фактичних видатків загального фонду за КВК 110204, КЕКВ 1137 у  ф.№2м за 2008 рік на суму 1973,92 грн. Вказаним порушено п.1 ст.3 Закону №996 та п.п.1.2, 1.3 Порядку №3.

На час погодження та підписання акта ревізії вказане порушення не усунуто.

Інших порушень при визначенні вартості та обсягів виконаних ремонтних робіт ревізією не встановлено.

З метою усунення порушень, встановлених проведеною ревізією, позивач 20 травня 2009 року направив відповідачу лист №186 з проханням відшкодувати надміру сплачені кошти.

У відповіді від 21.05.2009 року №21/05-09 відповідач вказав, що ним були перевірені складені кошторис та акт виконаних робіт і були  виявлені помилки при складанні даних документів. В зв'язку з тим, що в штатному розкладі підприємства не має посади кошторисника вказані документі були складені не професійно і в зв'язку з цим у кошторисі та акті були завищені адміністративні витрати та вартість ремонтних робіт, не був врахований прибуток організації, не враховані витрати фактичних матеріалів та робіт, їхня ціна та об'єми. Тому відповідач звернувся з пропозицією переглянути та переробити складені кошторис та акт.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Правовідносини, які виникли між  сторонами, ґрунтуються на договорі, який за своєю правовою природою є договором підряду (поточний ремонт віконних відкосів за рахунок коштів місцевого бюджету на об'єкті соціального призначення, що належить до спільної комунальної власності).

Отже до правовідносин сторін, пов'язаних з виконанням підрядних робіт, застосовуються приписи статей 837, 843, 844  Цивільного кодексу України (ЦК України), частини 3 статті 180 Господарського кодексу України (ГК України), за якими істотними умовами, щодо яких сторони повинні дійти згоди при виконанні підрядних робіт, є, зокрема, ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану роботу. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

З матеріалів справи вбачається, що договірна ціна роботи була визначена у кошторисі, який був складений підрядником та затверджений керівником замовника 22 липня 2008 року. Згідно зі ст.844 ЦК України кошторис став частиною договору підряду з 22.07.2008 року. Кошторис складений підрядником з посиланням на те, що договірна ціна визначена відповідно до ДБН Д.1.1.-1-2000, в поточних цінах станом на 10.06.2008 року.

Акт приймання виконаних робіт по поточному ремонту віконних відкосів за 29 липня 2008 року складений  також з посиланням  на норми ДБН Д.1.1.-1-2000.

Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, встановлюються основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств установ і організацій державної власності.

Позивач є бюджетною організацією,  ремонтні роботи у районному будинку культури здійснювались із залученням коштів місцевого бюджету.

Виконавець робіт - підрядна організація (відповідач)  відповідно до правил ДБН Д. 1.1 -1 -2000 повинен був скласти кошторис та весь пакет документів до договору (розрахунки, відомості розрахунків, тощо).

Норми ДБН Д. 1.1 -1 -2000, в редакції, що діяли на час укладення договору підряду (липень 2008 року), і на які посилання у кошторисі та акті КРУ,  стосовно кошторису та ціни встановлено наступне:

- п.п. 3.3.1 Договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення.

Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

- п.п. 3.3.2 Договірна ціна на будівництво об'єкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій, погоджується із замовником і є невід'ємною частиною контракту.

- п.п. 3.3.3 Договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними.

- п.п. 3.3.3.1 Твердий кошторис (тверда договірна ціна), як правило, встановлюється для будівництва тривалістю до 1,5 років.

- п.п. 3.3.3.2 Тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, якщо:

а) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників;

б) в процесі будівництва в проектній документації та інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації;

в) виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору (контракту).

- п.п. 3.3.3.3 Приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється, крім випадків, наведених у пункті 3.3.3.2.

Якщо в договірній ціні підрядник при обчисленні маси прибутку врахував трудовитрати на перевезення матеріальних ресурсів власним автомобільним транспортом, виготовлення окремих матеріальних ресурсів власними силами та виконання будівельно-монтажних робіт власною будівельною технікою, а при виконанні робіт це не відбулося або відбулося частково, у цьому випадку маса прибутку також уточнюється виходячи з фактичних умов виконання будівельно-монтажних робіт.

- п.п.3.3.3.4 Періодичні договірні ціни встановлюються відкритими і мають елементи як динамічної, так і твердої договірних цін.

Особливість такої ціни полягає в тому, що на обсяги робіт, які плануються на визначений період, як правило, це річний план, встановлюється тверда договірна ціна (фіксована частина ціни). Формування та застосування фіксованої частини періодичної договірної ціни провадиться за правилами як для твердої договірної ціни.

По закінченні періоду, в якому діяла тверда ціна в складі періодичної договірної ціни, вартість залишків робіт може уточнюватися з подальшим встановленням твердої ціни на весь залишок або його частину.)

- п.п. 3.3.10 За динамічної договірної ціни:

3.3.10.1 Вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

- п.4.3 У інвесторській кошторисній документації кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій визначаються на підставі усереднених показників, наданих Держбудом, які враховують ці витрати в частині, що відноситься до будівельно-монтажних робіт, і можуть уточнюватися на стадії узгодження договірної ціни.

- п.4.3.1 При уточненні розміру цих витрат не враховуються адміністративні витрати, пов'язані з витратами на збут та іншими операційними витратами будівельно-монтажної організації.

Відповідач не заперечує факти допущених порушень при складанні кошторисної документації, які були відображені в акті ревізії КРУ у Черкаській області, на суму завищених адміністративних витрат з урахуванням ПДВ, 2094,49 грн. Однак кошторис не переглянув, порушення в ході проведення ревізії не усунув.

Посилання представника відповідача на те, що норми ДБН носять рекомендований характер, тому не обов'язкові для застосування у відносинах сторін,  не відповідають наведеним нормам законодавства та фактичним обставинам справи.

Суд погоджується з висновками ревізії стосовно завищення об'ємів фактично виконаних робіт, що, відповідно, вплинуло на фактичну їх вартість, яка завищена на 1973,92 грн., включаючи ПДВ.  

В порушення ст. 33 ГПК України відповідач не довів обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень. На виклик позивача  під час проведення ревізії для проведення контрольних обмірів об'ємів виконаних робіт, представника не направив, власний акт обмірів виконаних об'ємів не подав.

У відповідності до вимог ст.15 Закону України "Про державну контрольну ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеними  виявлені ревізією порушення, що призвело до незаконного отримання відповідачем 4068,41 грн. коштів місцевого бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення", вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача в доход Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49,  82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Вівант», м. Черкаси, вул. Громова, 34/1, кв. 8, ідентифікаційний код 32741936:

- в доход бюджету через відділ культури і туризму Золотоніської районної державної адміністрації, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Благовіщенська, 2, ідентифікаційний код 02231360 для зарахування на рахунок №35416002002917 в ГУ ДКУ в Черкаській області, МФО 854018 –4068,41 грн.;

- в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у місті Черкаси, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №31117095700002 банк –ГУДКУ  в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 –102,00 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України через  Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, для зарахування на реєстраційний рахунок №31210259700002 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 22050000 –236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

                    СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко