Рішення

від 25.08.2009 по справі 17/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"25" серпня 2009 р.                                                                                            Справа  № 17/99

Господарський суд Рівненської області  у складі судді  Петухова М.Г. розглянувши справу

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія"

до відповідача 1    Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілбон Хім"

до відповідача 2    Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімікал"

визнання недійсними договорів, визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з незаконного володіння  

за участю представників :

від позивача :  Антоненко А.Ю., Звіряка О.О.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Коляда Д.М., Величко О.М.

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

          ТОВ «Українська агрохімічна компанія»звернулося в господарський суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними : договору від 08 жовтня 2008 року, укладений між ТОВ «Українська агрохімічна компанія»та ТОВ «Стілбон Хім», договору від 01.12.2008 року, укладеного між ТОВ «Стілбон Хім»та ТОВ «Агрохімікал»,   визнання права власності на продане за цими договорами нерухоме майно за ТзОВ «Українська агрохімічна компанія» та витребування нерухомого майна з незаконного володіння ТОВ «Агрохімікал».

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що договір купівлі-продажу від 08 жовтня 2008 року, укладений між ТОВ «Українська агрохімічна компанія»та ТОВ «Стілбон Хім»підписаний від імені позивача Сачком Т.В., який був призначений на посаду директора товариства рішенням загальних зборів учасників від 30.06.2008р., проте рішення які були прийняті даними зборами визнані недійсними рішенням господарського суду м.Києва від 10.12.2008р. по справі № 32/509 через відсутність встановленого законом кворуму. Крім цього, позивач вказує, що при укладанні договору від 08.10.2008 р., між ТОВ «Українська агрохімічна компанія»та ТОВ «Стілбон Хім»було порушено п.9.5, 9.7 статуту позивача, щодо попереднього погодження директором операцій по розпорядженню основними фондами залишкова балансова вартість яких перевищує 1 000 000 грн. з загальними зборами учасників та угод на суму від 1 000 000 грн. до 3 000 000 грн. з головою товариства. Таким чином, позивач вказує на відсутність з його боку вільного волевиявлення, яке відповідало б його внутрішній волі на відчуження нерухомого майна, згідно оспорюваного договору від 08.10.2008р., що згідно ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою недійсності вказаного правочину.

Щодо договору купівлі-продажу від 01.12.2008 року, укладеного між ТОВ «Стілбон Хім»та ТОВ «Агрохімікал», позивач посилається на те, що згідно ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Статтею 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тому ТОВ Стілбон Хім», яке придбало у ТОВ «Українська агрохімічна компанія»об'єкти нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 08 жовтня 2008 року, про визнання якого недійсним заявлено позов, не набуло права власності на ці об'єкти, а отже не мало права їх продавати. Дані обставини згідно ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою недійсності вказаного правочину.      

Відповідач - ТОВ «Агрохімікал»у відзиві на позов та у судовому засіданні проти позову заперечив, вказує, що позивачем не наведено підстав недійсності договорів, визначених ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, не надано доказів на підтвердження їх недійсності. Крім цього,  ТОВ «Агрохімікал»зазначає, що є законним власником придбаного нерухомого майна, а право витребування майна надано законом лише власнику, в позові просить відмовити.  

          Відповідач - ТОВ Стілбон Хім»відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, ухвала суду з повідомленням відповідача про дату, час і місце розгляду справи направлена за адресою згідно витягу з ЄДР (Т.2 а.с.22,23) повернуті підприємством пошти з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не розшуканий  (Т.2 а.с.33).

          Враховуючи, що в обов'язки суду не входить розшук відповідача, а останньому направлялися повідомлення за адресою згідно Єдиного державного реєстру, а також те, що закінчується двохмісячний термін вирішення спору встановлений ст.69 ГПК України, суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності відповідача - ТОВ Стілбон Хім»за наявними матеріалами.

          Подане представником відповідача - ТОВ «Агрохімікал»клопотання про виключення останнього з числа відповідачів відхилене судом, оскільки ТОВ «Агрохімікал»є стороною договору купівлі-продажу від 01.12.2008 року, який просить визнати недійсним позивач і відповідно є належним відповідачем.. Крім цього, на даній стадії судового процесу законом не передбачено такої процесуальної дії, як виключення з числа відповідачів певної особи.      

          Заслухавши пояснення представників позивача та ТОВ «Агрохімікал», дослідивши наявні в матеріалах справи докази та всі обставини справи у їх сукупності, давши їм належну оцінку, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.

08 жовтня 2008 року між ТОВ «Українська агрохімічна компанія»(продавець) та ТОВ «Стілбон Хім»(покупець) було укладено договір договір купівлі-продажу, зареєстрований у реєстрі за № 3642 відповідно до якого ТОВ «Стілбон Хім»купило наступні об'єкти нерухомого майна ( нежитлові приміщення):

Побутові приміщення дільниці № 5 (цегла, загальною площею 825,2 кв.м.);

Будівля складу (літера «Е», цегла, загальною площею 101.2 кв.м.);

Будинок контори (цегла, загальною площею 1517,6 кв.м.);

Побутові приміщення (літера «В», цегла, загальною площею 329,5 кв.м.);

Будівля складу (літера «Г», цегла, загальною площею 193,1  кв.м.);

що знаходяться в с. Городок, Рівненського району, Рівненської області по вул. Штейнгеля барона, 145, загальною вартістю 132064,70 грн..

Від імені позивача зазначений договір купівлі-продажу уклав директор Сачок Тарас Віталійович (Т.1 а.с.9,10).

Відповідно до статті  92 Цивільного кодексу України    юридична особа набуває

цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до

установчих   документів   та   закону.   Порядок   створення   органів   юридичної   особи

встановлюється установчими документами та законом.

Статтею 145 ЦК України встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

Згідно ст. 4 Закону України «Про господарські товариства», акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту.

Пунктом 9.6. Статуту ТОВ «Українська агрохімічна компанія», передбачено, що виконавчим органом товариства є директор, який призначається (обирається) загальними зборами учасників (Т.1 а.с.11-25).

Пунктом 9.5. Статуту ТОВ «Українська агрохімічна компанія»визначено, що до компетенції загальних зборів учасників належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Сачок Тарас Віталійович був призначений на посаду директора ТОВ «Українська агрохімічна компанія»рішенням загальних зборів учасників від 30.06.08 року (протокол № 19). Зазначений протокол було підписано головою і секретарем зборів - учасниками товариства Карпінським А.М. та Кабаном Є.Є, кожен з яких володів часткою у 19,66 % у статутному капіталі товариства. В протоколі зазначено, що в зборах брали участь всі учасниками товариства, що володіють 100% статутного капіталу товариства. Проте, учасники товариства Погонишева Т.Л. (20,5% статуного капіталу) та Дмитренко О.М. (19,68% статутного  капіталу) участі у зборах не брали. Відповідно, встановлений статтею 40 Закону України «Про господарські товариства»та статутом позивача кворум (60 % голосів), необхідний для того, щоб збори могли бути повноважними, був відсутній.

Факт відсутності кворуму на загальних зборах учасників позивача, що відбулися 30.06.08 року було встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 10.12.2008 року по справі № 32/509 за позовом учасника ТОВ «Українська агрохімічна компанія»Погонишевої Тетяни Львівни до ТОВ «Українська агрохімічна компанія». Зазначеним рішенням суду визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Українська агрохімічна компанія»від 30.06.2008 року, оформлене протоколом № 19 (Т.1 а.с.26-30).

Таким чином, Сачок Тарас Віталійович не мав права укладати договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості, оскільки не був призначений на посаду директора загальними зборами учасників позивача, що встановлено рішенням господарського суду.

Крім цього, пунктом 9.5 Статуту ТОВ «Українська агрохімічна компанія»до

виключної  компетенції  загальних  зборів  учасників  товариства  належить   попереднє

погодження проведення директором операцій по розпорядженню основними фондами,

нерухомим майном, земельними ділянками, корпоративними правами, цінними паперами,

нематеріальними активами товариства, залишкова балансова вартість яких перевищує 1000000 гривень.

Залишкова балансова вартість об'єктів нерухомості, що були продані, станом на

день укладення договору купівлі-продажу від 08.10.2008р. становила 1 051 207,19 грн..

Розмір балансової вартості об'єктів нерухомості підтверджується: довідкою про балансову вартість основних фондів №01/25.06.09 від 25.06.2009 р., висновком про вартість об'єкту оцінки станом на 14 лютого 2008 року, складеним ТзОВ «Фінансова та технічна експертиза», договором № 32-08/2006 від 15.08.2006р., укладеним між ТОВ «Українська агрохімічна компанія» та ТзОВ «Орант - ЛТД»на реконструкцію об'єктів нерухомого майна, актами приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-2в, звітами про результати незалежної аудиторської прервірки про наявність та вартість майна на балансі ТОВ «Українська агрохімічна компанія»станом на 08.10.2008 та 20.11.2008р., складених ТОВ Аудиторською фірмою «Компаньйон» 30 червня 2009р. (Т.1 а.с.32-135, Т.2 а.с.36-47).  

Відповідно до п. 9.7. Статуту ТОВ «Українська агрохімічна компанія»директор товариства укладає угоди (договори) від імені товариства, зокрема: 1) без попереднього погодження укладає правочини на суму до  1000000грн.; 2) укладає правочини на суму від 1000000 грн. до 3000000 грн., за попереднім погодженням з  головою товариства;  3)  укладає правочини на суму від 3000000 грн. і більше за попереднім погодженням загальних зборів учасників товариства.

Ціна продажу об'єктів нерухомості, що зазначена у договорі купівлі-продажу від 08.10.2008р. становить 132 064,70 грн., проте по видатковій накладній №ЛНА-000001 від 08.10.2008р. дані об'єкти передані вже за ціною 999 594,49 грн.. Крім цього, згідно накладних  № ЛНА-000004 від 20.11.2008 р.; № ЛНА-000005 від 20.11.2008 р.; № ЛНА-000006 від 20.11.2008 р. ТОВ  «Українська агрохімічна компанія»в особі Сачка Т.В. передала на користь ТзОВ «Стілбон Хім»об'єкти незавершеного будівництва (складське приміщення (корпуси 6 і 8) та основні хоби (зовнішні мережі, залізобетонна огорожа), які розташовані на земельній ділянці, призначеної для обслуговування об'єктів нерухомості на загальну суму 1 652 778,80 грн.. Всього за зазначеними накладними вартість об'єктів,  переданих від ТОВ     «Українська агрохімічна компанія»до  ТОВ ««Стілбон Хім»становить 2 652 373,29 грн. (Т.1 а.с.136-139).

Будь-яких рішень щодо попереднього або наступного погодження укладеного договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості від 08.10.2008р. загальні збори учасників товариства не ухвалювали.

Як вбачається із змісту статті 203 Цивільного кодексу України, правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі (частина третя цієї статті).

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Отже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину та його відповідність внутрішній волі при укладенні цього правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність вільного волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання такого недійсним.

Таким чином суд прийшов до висновку, що при укладенні договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості від 08.10.2008р. з боку позивача було відсутнє вільне волевиявлення, яке відповідає його внутрішній волі, оскільки позивач набув цивільних прав та обов'язків за зазначеним договором не через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, а через громадянина Сачка Тараса Віталійовича, який не був обраний на посаду директора загальними зборами учасників товариства, діяв в супереч нормам стутуту товариства, а отже договір від 08.10.2008р.  укладений між ТОВ «Українська агрохімічна компанія»та ТОВ «Стілбон Хім»зареєстрований у реєстрі за № 3642  має бути визнаний недійсним.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, недісний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин, суд дістається висновку, що дії ТОВ «Українська агрохімічна компанія»в особі Сачка Т.В., щодо укладання договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості від 08.10.2008р. та передачі майна не створили ніяких цивільних прав та обов‘язків, у зв‘язку з чим майно залишилось у власності ТОВ «Українська агрохімічна компанія».

В подальшому підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2008р., зареєстрованого у реєстрі за № 4048, ТОВ Стілбон Хім»продало усі об'єкти нерухомості, що були придбані в ТОВ «Українська ігрохімічна    компанія»   на    користь ТОВ Агрохімікал».

Відповідно до статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Статтею 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тому ТОВ «Стілбон Хім», яке придбало у ТОВ «Українська агрохімічна компанія»об'єкти нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2008р., недійсність якого встановлено в ході судового розгляду спору, не набуло права власності на ці об'єкти, а отже не мало права їх продавати.

Статтею   203   ЦК   України   встановлені   загальні   вимоги,   додержання  яких   необхідними  для  чинності  правочину.   Пунктом   1   цієї статті  передбачено,  що  зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а  також моральним  засадам  суспільства.  Статтею 215     ЦК  України  встановлено,  що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, договір від 01.12.2008 року, укладений між ТОВ «Стілбон Хім»та ТОВ «Агрохімікал», зареєстрований у реєстрі за № 4048 має бути визнаний недійсним.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права та визнання правочину недійсним.

          Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно із ст. 392 ЦК України власник вправі пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності.

Заперечення відповідача - ТОВ «Агрохімікал»суперечать вказаним нормам законодавства, а тому до уваги судом не беруться, як безпідставні та необгрунтовані.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати, пов‘язані із розглядом справи, суд покладає на відповідачів пропорційно.

Керуючись  ст.ст. 49, 68, 82-85,  ГПК  України, суд –

ВИРІШИВ:

1.  Позов задоволити.

          2. Визнати недійсним Договір від 08 жовтня 2008 року, укладений між ТОВ «Українська агрохімічна компанія»та ТОВ «Стілбон Хім», нотаріально посвідчений Омельяненко І.В., приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 3642.

     3. Визнати недійсним Договір від 01.12.2008 року, укладений між ТОВ «Стілбон Хім»та ТОВ «Агрохімікал»,   нотаріально   посвідчений   Омельяненко   І.В.,   приватним   нотаріусом Рівненського  районного  нотаріального  округу,  зареєстрований  у  реєстрі  за №  4048.

4. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія»(01103 м.Київ, вул. Кіквідзе, буд.13, код 33236968) право власності на наступне майно:

Побутові приміщення дільниці № 5 (цегла, загальною площею 825,2 кв.м.);

Будівлю складу (літера «Е», цегла, загальною площею 101.2 кв.м.);

Будинок контори (цегла, загальною площею 1517,6 кв.м.);

Побутові приміщення (літера «В», цегла, загальною площею 329,5 кв.м.),

Будівлю складу (літера «Г», цегла, загальною площею 193,1  кв.м.);

що знаходяться в с. Городок, Рівненського району, Рівненської області по вул. Штейнгеля барона, 145.

5. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімікал»(м.Київ, вул. Малиновського, буд.15/3, код 36187329) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» (01103 м.Київ, вул. Кіквідзе, буд.13, код 33236968) наступне майно:

Побутові приміщення дільниці № 5 (цегла, загальною площею 825,2 кв.м.);

Будівлю складу (літера «Е», цегла, загальною площею 101.2 кв.м.);

Будинок контори (цегла, загальною площею 1517,6 кв.м.);

Побутові приміщення (літера «В», цегла, загальною площею 329,5 кв.м.);

Будівлю складу (літера «Г», цегла, загальною площею 193,1  кв.м.),

що знаходяться в с. Городок, Рівненського району, Рівненської області по вул. Штейнгеля барона, 145.

6. Скасувати заходи по забезпеченню позову вжиті згідно ухвали суду у даній справі від 03 липня 2009р..

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімікал»(м.Київ, вул. Малиновського, буд.15/3, код 36187329) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія»(01103 м.Київ, вул. Кіквідзе, буд.13, код 33236968) –12 835 грн. витрат по сплаті держмита та 157грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілбон Хім»(14021 м.Чернігів, Новозаводський район, вул.Любецька, буд.46Д, код 36147071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія»(01103 м.Київ, вул. Кіквідзе, буд.13, код 33236968) –12 835 грн. витрат по сплаті держмита та 157грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

9. Накази видати після набрання рішенням законної сили

Повний текст рішення оформлено та підписано  28.08.2009р.                    

Суддя                                                                        М.Г. Петухов.