Рішення

від 28.08.2009 по справі 20/236-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/236-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.08.09р.

Справа № 20/236-09

за позовом      Відкритого акціонерного товариства  «Крюківський

                      вагонобудівний завод»м. Кременчук  , Полтавська область,  

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотон ЛТД »

                    м.   Дніпропетровськ

про стягнення  214 499,57грн.  

                                                                           Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Бондаренко Т.Г., юрисконсульт , довіреність №49 юр-31 від 26.03.2007року  

Від відповідача: Чеботарьов В.І директор ( був присутнім у судовому засіданні 19.08.2009року  ).

Суть спору :  

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача –210293,70 грн. основного боргу та 4205,87 грн. штрафу  за договором№584,від 11.08.2008 року    та судові витрати.

Відповідач відзив та витребувані судом документи не надав, в судовому засіданні представник відповідача не перечував  проти того що дійсно не поставили продукцію , але з об'єктивних обставин які виникли через дії керівництва  Відкритого акціонерного товариства  «Крюківський вагонобудівний завод».  

19.08.2009року позивач надав клопотання про уточнення позовних вимог вх.14834, в якому зазначає що в позовній заяві помилково вказана ціна позову 214499,57, а фактично сума позову складає – 178919,57 грн. (174713,70грн. борг  + 4205,87 штраф ), в зв'язку з чим просять повернути надлишково сплачену суму державного мита -355,80грн. , та стягнути основний борг у сумі    174713,70грн. борг та  4205,87 штрафу.

По справі оголошувалась перерва до 26.08.2009 року.  

За згодою представника  позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

                                         ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2008 року    між позивачем Відкритим  акціонерним товариством  «Крюківський вагонобудівний завод»   (покупець)  та     відповідачем    Товариством з обмеженою відповідальністю «Фотон ЛТД »( постачальник ) був укладений договір №584,  відповідно якого відповідач  зобов'язався поставити   ,  а позивач прийняти і оплатити  комплектуючі  в асортименті та кількості, які вказані в специфікаціях, що являються невід'ємною частиною договору .Строки поставки продукції визначені в графіку №2 ,який також є невід'ємною частиною договору.

03.09.2008 року сторони підписали додаткову угоду №1 ,якою ввели в дію  специфікацію №2, та графік №2 , на поставку продукції в жовтні 2008року на суму 632787,00грн.

Відповідно до пункту 4.1. договору форма оплати: 50% - аванс , залишок 50% на протязі 5-ти банківських днів з дати поставки продукцію покупцю.

Позивач на виконання умов договору провів попередню оплату в розмірі 50% на підставі рахунку Відповідача №16/09 від 16.09.2008року  на суму 632787,00 грн. платіжними дорученнями № 13039 від 22.09.2008р. на суму- 131732,92 № 13515 від 29.09.2008р. на суму 184660,58 грн. всього 316393,50грн.

Строк поставки продукції , згідно графіку –жовтень місяць 2008 року. Продукція на суму 106099,80 грн. поставлена відповідачем в строк, продукція за накладними  № 04/11-1 від 04.11.2008року ,№10/11-1 від 10.11.2008року, №13/11-2 від 12.11.2008р., на суму 35580,00грн. поставлена з порушенням строків поставки . Продукція на суму  174713,70грн. не поставлена.

Позивач направив відповідачу 25.03.2009року претензію №1-30 юр від 23.03.2009року в  якій просив повернути попередню оплату, але відповідач на претензію відповіді не надав.

Відповідач доказів поставки продукції або повернення попередньої оплати на день розгляду справи не надав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України.  

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до статті 693 ЦК України ( 435-15 ) якщо договором встановлений обов'язок  покупця  частково  або  повністю  оплатити товар  до  його  передання продавцем (попередня оплата),  покупець повинен  здійснити  оплату   в   строк,   встановлений   договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - устрок,  визначений відповідно до статті 530  цього  Кодексу.  Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк,  покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до пункту 8.1.договору  за несвоєчасну поставку ,недопоставку продукції, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 2% від суми несвоєчасно поставленої (недопоставленої) продукції. Штраф складає 4205,87 грн. (35580,00грн. + 174713,70грн. х 2% ).      

З огляду на викладене , позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню   сумі : 178919,57 грн. основного боргу,  4205,87 грн. штрафу.

Клопотання позивача про повернення, як на їх думку ,  надмірно сплаченого державного мита задоволенню не підлягає з наступних підстав. Позивач при поданні позову визначив ціну позову –214499,57 грн. з цієї суми було сплачено державне мито у розмірі 1% - 2145,00грн. ( платіжне доручення №49/4355 від 15.06.2009року ) в ході судового розгляду справи було з'ясовано що борг становить не 210293,70 грн. ,а 174713,70 грн. помилка позивача в здійсненні розрахунків не є підставою для повернення державного мита.

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  покладаються на відповідача відповідно задоволених витяг.

Керуючись статтями  49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

                                                   ВИРІШИВ   :

  Позов задовольнити  .

  Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон ЛТД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Рогальова,12 (юридична адреса ) , 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська ,14 (фактична адреса) 13443041, р/р 2600200016443 в ДФ «Укрексимбанку»м. Дніпропетровська, МФО 305675) на користь  Відкритого акціонерного товариства  «Крюківський вагонобудівний завод»39621,Полтавська область, м. Кременчук , вул.. І. Приходька,139 , код ЄДРПОУ 21509937 , р/р 2600100009787 у Полтавській обласній філії  «Райффайзен Банк Аваль», м. Полтава ,МФО 331605)   - 178919( сто сімдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять )грн. 57коп. основного боргу,  4205 (чотири тисячі двісті п'ять )грн. 87коп. штрафу ,1789( одну тисячу сімсот вісімдесят дев'ять ),грн.19коп. витрат по сплаті державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.   

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

         Суддя                                                                                Н.В. Пархоменко

     Дата підписання рішення  

             27.08.2009р.